Решение № 2-89/2024 2-89/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-89/2024

дело № 2-89/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000111-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с иском к Лунеговой (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3) Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ на счет № заемщика зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края.

В соответствии с п.13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-11, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4 в общей сумме <данные изъяты> руб. перешло к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – основной долг;

- <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту;

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Судом направлялся запрос для установления возможного иного места регистрации ответчика, таких сведений суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 12,9% годовых (л.д.20-22, 23).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик производит ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб., 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не вносила платежи в сроки и размере, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.10).

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с ФИО4 любым третьим лицам (п.13 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-11, в соответствии с условиями которого, право требования к ФИО4 по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.13-15, 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, размере задолженности и возврате задолженности по кредитному договору. ФИО4 на уведомление не ответила, требования не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, полагает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также является арифметически верным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора, и на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ – <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин