Апелляционное определение № 33-13823/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи квартиры содержащим элементы соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными свидетельств

по апелляционным жалобам ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя ФИО – ФИО, представителей ФИО, ФИО – ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, уточнив требования, обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи квартиры содержащим элементы соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными свидетельств.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (- с одной стороны) и ФИО и ФИО (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последние приобрели квартиру в равную долевую собственность. Названный договор купли-продажи прошел регистрацию в ЕГРН, до смерти наследодателя <данные изъяты> условия данного договора купли-продажи не оспаривались, иной порядок распределения долей в праве на имущество не определялся. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры, недвижимое имущество было приобретено в долевую собственность, ФИО и ФИО определили размер доли каждого из них в праве собственности на спорное жилое помещение - в размере по ? доле. <данные изъяты> ФИО умерла. Она и ФИО являлись наследниками первой очереди к имуществу умершей, в установленном законом порядке обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства. Нотариусом <данные изъяты> ФИО на основании заявления ФИО о выделении супружеской доли в рамках наследственного дела к имуществу ФИО, была выделена супружеская доля из доли наследодателя ФИО и выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Считает, что нотариус не имел право повторно выделять супружескую долю из спорного имущества, так как она ранее уже была выделена. ФИО также было известно, что супруги выделили свои доли при покупке спорного имущества, однако, последний все-равно обратился к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли, чем совершил действия умышленного характера, направленные на уменьшение наследственной массы. Поскольку в доле <данные изъяты> супружеская доля ФИО отсутствовала, так как доли супругов были определены при заключении договора купли продажи квартиры в 2012 г., свидетельство о выделении супружеской доли выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре <данные изъяты> от <данные изъяты> является ничтожным. Названный договор купли-продажи от <данные изъяты> содержит в себе элементы соглашения о разделе имущества супругов.

На основании изложенного, просила:

1) признать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащим элементы соглашения о разделе имущества супругов, а именно соглашения о разделе между супругами ФИО ФИО и ФИО квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - по ? доле за каждым;

2) признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты> признать отсутствие супружеской доли ФИО в ? доле ФИО ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

3) признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО и ФИО в рамках наследственного дела <данные изъяты>, и выдать новые свидетельства;

4) признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО и ФИО в рамках наследственного дела <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ФИО исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики – ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, их представители по доверенностям ФИО и ФИО возражали против удовлетворения искового заявления, указали, что истец знала о своем нарушенном праве еще в 2019 г. при получении ФИО свидетельства о праве на наследство и свидетельства на долю в наследстве, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Третьи лица – <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <данные изъяты>, нотариус ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО обратилась в суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержала, представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (- с одной стороны) и ФИО и ФИО (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> с использованием социальной выплаты на приобретение жилья, в соответствии с условиями которого последние приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равно долевую собственность, в следующих долях: по ? доле в праве (л.д. 104-106).

Право собственности ФИО и ФИО (позже <данные изъяты> в отношении приведенного объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 107, 197).

<данные изъяты> ФИО умерла (л.д. 85, 99).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО, принявшими наследство являются ФИО и ФИО. Последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, наследственная масса после смерти ФИО состоит, в том числе, из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом, ФИО перешло 3/8 доли из указанного имущества, состоящие из обязательной доли как пережившего супруга и доли в порядке наследования по закону (1/2:2+(1/4:2)), а ФИО 1/8 доля в порядке наследования по закону (1/4:2).

<данные изъяты> умер ФИО (л.д. 178).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО, принявшими наследство являются ФИО, ФИО (л.д. 175-217).

Усматривается, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО об определении долей <данные изъяты> и ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - равными, по ? доли у каждого; признании за ФИО права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, об обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО было отказано в удовлетворении требований к ФИО о выделе доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; включении долей супругов, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу; признании за ФИО права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО было отказано в удовлетворении требований к нотариусу ФИО, <данные изъяты> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом помещении с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; об обязании <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> внести сведения о собственниках жилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, - запись о праве собственности за ФИО в размере ? доли, за ФИО в размере ? долей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО было отказано в удовлетворении требований к ФИО, нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>; признании за ФИО права собственности на ? долю в ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 166, 256, 1142, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», разрешая настоящие требования ФИО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>, на который ссылается ФИО, не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, так как договор купли-продажи жилого помещения представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование, такой договор не относится к перечню возможных соглашений, на основании которых может быть изменен правовой режим общего имущества супругов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, судом также принято во внимание, что порядок распределения долей в наследственном имуществе после смерти ФИО, ранее был предметом рассмотрения суда, постановленные по таким делам судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, суд применил срок исковой давности, о котором заявили представители ответчиков, учитывая, что оспариваемые свидетельства были выданы в 2018 г. и 2019 г., о их наличии ФИО было достоверно известно, между тем, настоящее исковое заявление последняя направила в суд посредством почтового отправления - <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО и ФИО, производны от иных требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования ФИО оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>