Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019~М-2447/2019 М-2447/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2728/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО-Югре) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>. В соответствии с заключенным контрактом работодателем истца является УМВД России по ХМАО-Югре. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен в служебную командировку в МО МВД России «Хаты-Мансийский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории административного здания МО МВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № в рамках проводимой служебной проверки должностными лицами УМВД России по ХМАО-Югре осуществлено изъятие принадлежащего истцу имущества: флеш-карты марки Transcend белого цвета объёмом памяти 16 Gb, флэш-карты марки SiliconPower серого цвета объёмом памяти 8 Gb, переносного жёсткого диска с USB-переходниками чёрного цвета марки WD Elements s/n WDBU6Y0020BBK-OB. Указанные предметы истцу принадлежат на праве собственности. На жесткий диск имеется соответствующий чек, на флеш-карты документов не сохранилось, однако на них находятся созданные истцом файлы, а именно: личные фотографии с изображением истца, иная личная информация, а также служебная документация, составленная от имени истца в рамках выполнения обязанностей следователя. По факту изъятия имущества истца должностными лицами работодателя составлен соответствующий акт за подписью: оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД ФИО3, заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО15, врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ ФИО4, заместителя начальника МОЛ МВД России - начальника СО ФИО5 В отношении истца не проводилось никаких следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий. Разговор с указанными должностными лицами в момент изъятия был зафиксирован с помощью технического средства аудиофиксации. На представленной стороной истца аудиозаписи указанные должностные лица подтверждают, что изъятие имущества истца происходит в рамках проведения служебной проверки, а не в рамках проводимых следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права собственников подлежит судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел утверждён приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,который является подзаконным актом и не может устанавливать ограничения на право собственности. С учетом изложенного, незаконные действия ответчика вытекают их трудовых правоотношений. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными действия ответчика по изъятию личного имущества истца: флеш-карты марки Transcend белого цвета объёмом памяти 16 Gb, флэш-карты марки SiliconPower серого цвета объёмом памяти 8 Gb, переносного жёсткого диска с USB-переходниками чёрного цвета марки WD Elements s/n WDBU6Y0020BBK-OB; признать незаконным акт, составленный ответчикомДД.ММ.ГГГГ по изъятию личного имущества ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения УМВД России по ХМАО-Югре принадлежащее истцу имущество: флеш-карту марки Transcend белого цвета объёмом памяти 16 Gb, флэш-карту марки SiliconPower серого цвета объёмом памяти 8 Gb, переносной жёсткий диск с USB-переходниками чёрного цвета марки WD Elements s/n WDBU6Y0020BBK-OB; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИиОС УМВД майор внутренней службы ФИО8 обратилась к врио начальника УМВД полковнику внутренней службы ФИО9 с рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга СМИ и сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети в «В Контакте» обнаружена анонимная публикация о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО10 К публикации приложены 2 фотографии, предположительно сделанные с экрана монитора, на которых суточная сводка преступлений и происшествий, зарегистрированных на территории ХМАО-Югры (вход. №). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИиОС УМВД майор внутренней службы ФИО8 обратилась к врио начальника УМВД полковнику внутренней службы ФИО9 с рапортом о том, что входе мониторинга СМИ и сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети «В Контакте» обнаружены 2 анонимные публикации о самоубийстве в июне 2018 года сотрудницы СО ОМВД России по <адрес> (скрин-шоты публикации на 4л., рапорт ФИО11 на 1 л., объяснение ФИО11 на 3 л., анонимная информация на 2 л., донесение по факту суицидального происшествия на 5 л., заключение служебной проверки на 3 л., справка на 1 л., справки-объективки ФИО10 на 4л.). По указанию врио начальника УМВД полковника внутренней службы ФИО9 данный рапорт приобщен к вышеуказанному рапорту для совместного рассмотрения в ходе служебной проверки (вход. №). ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИиОС УМВД майор внутренней службы ФИО8 обратилась к врио начлаьника УМВД полковнику внутренней службы ФИО9 (вход. №) с рапортом о том, что в ходе мониторинга СМИ и сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети «В Контакте» вновь обнаружены 2 публикации на тему суицида в июне 2018 года сотрудницы СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 (приказ УМВД на 3л., справка-объективка на 2л., служебная характеристика на ФИО11 на 1л., записка на 1л.). Далее в УМВД поступила информация врио начальника СУ УМВД Росси по <адрес> подполковника юстиции ФИО13 о направлении им материалов, содержащих сведения о факте размещения личных (персональных) данных ФИО10 в сети интернет на сайте «Омбудсмен полиции», так как размещенная информация нарушает права сотрудника УМВД, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (вход. №). Данная информация приобщена к материалам вышеуказанной служебной проверки. По данным фактам руководством УМВД назначена служебная проверка, проведение которой поручено УРЛС, ДЧ, ОРЧ СБ, ЦИТСиЗИ УМВ. В рамках служебной проверки сотрудниками ОРЧ СУ УМВД (соисполнителями) проведены следующие мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО15, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО3 в присутствии врио заместителя начальника УМВД-начальника СУ УМВД подполковника юстиции ФИО4, заместителя начальника ОМВД-начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника юстиции ФИО5 с участием старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 проведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в административном здании МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес> (в рамках полномочий, представленных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп-п. 1.23.1.4-Осматривать в присутствии руководителя проверяемого подразделения служебные помещения, рабочие места сотрудников, гражданских служащих, работников системы МВД России, служебные сейфы, а также служебные транспортные средства и территорию объекта). Необходимо отметить, что старший лейтенант юстиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откомандирован из ОМВД России по <адрес> в МОМВД России «Ханты-Мансийский» (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: накопитель на жестких магнитных дисках «WD Elements» в контейнере черного цвета с кабелем сопряжения, флэш-накопитель «Transcend» в корпусе белого цвета, флэш-накопитель «SiliconPower» в корпусе серого цвета. По данному факту был составлен акт об изъятии электронных носителей от ДД.ММ.ГГГГ. 20.09.20198 года в ЭКЦ УМВД направлено отношение на исследование компьютерной информации проведение компьютеро-технической по объектам, изъятым в ходе осмотра служебного кабинета №, расположенного в административном здании МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД из ЭКЦ УМВД поступила справка об исследовании компьютерной информации № от ДД.ММ.ГГГГ горда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на флэш-накопителе «SiliconPower» имеется архивный факт с наименованием «ФИО2 – копия rar. в удаленном виде, содержащие ключевые последовательности и графические изображения из представленных копий скриншотов на 4 листах, рапорт ФИО11 на 1 листе, рапорта ФИО11 на 3 листах, донесения по факту суицидального происшествия на 5 листах, справки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справка объективки на ФИО14 на 4 листах. После проведенной работы сотрудниками ОРС СБ УМВД ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки был опрошен старший лейтенант юстиции ФИО1 Также необходимо отметить, что по окончанию проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД старшему лейтенанту юстиции ФИО1 было предложено получить все электронные носители, однако в получении он отказался. ДД.ММ.ГГГГ исх. № официально были направлены все изъятые электронные носители по месту его работы, а именно в МОМД России «Ханты-Мансийский». Считает, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД действовали в рамках приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы обеспечения собственности безопасности в системе МВД России». Также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок», п.28.4 предусмотрено право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, в п.29 определено, что названным перечень не является исчерпывающим. Медицинских документов в подтверждение нравственных и физических страданий истцом не представлено. В данном случае не доказана истцом причинно-следственная связь между изъятием электронных носителей, принадлежащих истцу и нравственными, физическими страданиями, переживаниями. Просит в иске отказать (л.д.63-67).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отделения ОМВД России по городу Лангепасу, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.27, 28).

На основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант юстиции ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откомандирован из ОМВД России по <адрес> в МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д. 15).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение служебной проверки по факту размещения в сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети «ВКонтакте» информации служебного характера (л.д. 55-61)..

В рамках служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО15, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО3 в присутствии врио заместителя начальника УМВД-начальника СУ УМВД подполковника юстиции ФИО4, заместителя начальника ОМВД-начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника юстиции ФИО5 с участием старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 проведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в административном здании МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: накопитель на жестких магнитных дисках «WD Elements» в контейнере черного цвета с кабелем сопряжения, флэш-накопитель «Transcend» в корпусе белого цвета, флэш-накопитель «SiliconPower» в корпусе серого цвета. По данному факту был составлен акт об изъятии электронных носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (В данном акте ФИО1 указал: «изъяты личные предметы нарушено конституционное право на неприкосновенность частной собственности» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № официально были направлены все изъятые электронные носители по месту работы истца в МОМД России «Ханты-Мансийский» (л.д. 68).

Свидетели: заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО15, заместитель начальника ОМВД-начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника юстиции ФИО16, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт изъятия у ФИО1 вышеуказанного имущества в рамках проведенной служебной проверки, а также тот факт, что ФИО1 заявлял о том, изымаемого имущество является его личной собственностью и возражал против его изъятия.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В случае, если нормами специального закона служебные правоотношения в каком-либо вопросе не урегулированы, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложился служебный спор, регулируемый специальными нормами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, в неурегулированной части, нормами Трудового кодекса Российской Федерации и общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО15, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО3 в присутствии врио заместителя начальника УМВД-начальника СУ УМВД подполковника юстиции ФИО4, заместителя начальника ОМВД-начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника юстиции ФИО5 с участием старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 проведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в административном здании МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: накопитель на жестких магнитных дисках «WD Elements» в контейнере черного цвета с кабелем сопряжения, флэш-накопитель «Transcend» в корпусе белого цвета, флэш-накопитель «SiliconPower» в корпусе серого цвета. По данному факту был составлен акт об изъятии электронных носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ответчик, обосновывая законность своих действий, ссылается на п. 1.23.1.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в соответствии с которым подразделения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления своих полномочий имеют право осматривать в присутствии руководителя проверяемого подразделения служебные помещения, рабочие места сотрудников, гражданских служащих, работников системы МВД России, служебные сейфы, а также служебные транспортные средства и территорию объекта (л.д. 69-79).

Также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок», п.28.4 предусмотрено право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки.

Суд признаёт несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено изъятие личного имущества у сотрудников, гражданских служащих, работников системы МВД России.

Право собственности истца на вышеуказанное имущество ответчиком не оспаривается, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт изъятия имущества у истца в рамках служебной проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт того, что ответчик без законных оснований изъял у истца принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не получая изъятое имущество, находящееся у начальника Следственного отдела ФИО5 – непосредственного руководителя истца, суд признаёт несостоятельными, поскольку имущество было изъято в ходе служебной проверки, с оформлением соответствующего акта, и возвращено ФИО19 должно было также с оформлением соответствующего документа, исходящего от представителя работодателя.

Поскольку МОМВД «Ханты-Мансийский» находится в подчинённости к УМВД России по ХМАО-Югре, а установить с достоверностью, у кого из должностных лиц находится изъятое имущество, на момент рассмотрения дела и последующего исполнения судебного акта, не представляется возможным, суд полагает возможным удовлетворить иск в части истребования имущества к ответчику - УМВД России по ХМАО-Югре.

Так как само изъятие личного имущества сотрудника в ходе проведения служебной проверки не предусмотрено ведомственными нормативными актами, суд приходит к выводу, что составленный акт об их изъятии является незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Признать незаконными действия представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по изъятию личного имущества ФИО1: флеш-карты марки Transcend белого цвета объёмом памяти 16 Gb, флэш-карты марки SiliconPower серого цвета объёмом памяти 8 Gb, переносного жёсткого диска с USB-переходниками чёрного цвета марки WD Elements s/n WDBU6Y0020BBK-OB.

Признать незаконным акт, составленный представителями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ по изъятию личного имущества ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принадлежащее ФИО1 имущество: флеш-карту марки Transcend белого цвета объёмом памяти 16 Gb, флэш-карту марки SiliconPower серого цвета объёмом памяти 8 Gb, переносной жёсткий диск с USB-переходниками чёрного цвета марки WD Elements s/n WDBU6Y0020BBK-OB.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев