Решение № 2-3089/2020 2-3089/2020~М-2355/2020 М-2355/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3089/2020

№ 2-3089/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дели ФИО12 к ФИО1 ФИО9, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Дели Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование исковых требований, что 04.11.2019 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Джип Гранд Чироки, г.р.з. №, под управлением К.И.ПБ., нарушившего п. <данные изъяты> дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Дели Н.В. получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «ФИО15» (полис серии № № со сроком страхования с 13.12.2018г. по 12.12.2019г.). Также транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ООО СК ФИО13» по договору страхования № № № от 13 декабря 2018 года, неотъемлемой частью которого являются правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. Истец обратилась в ООО СК ФИО14» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала событие (в том числе полную конструктивную гибель ТС) от 04 ноября 2019 года страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере 471 419 рублей 51 копейки.

Поскольку, по мнению Дели Н.В., данная сумма не соответствует реальной стоимости материального ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, на 04.11.2019г. составляет 917 000 рублей; стоимость годных остатков – 232 295 рублей 59 копеек; величина материального ущерба составляет 684 704 рубля 41 копейку.

Истец обратилась в досудебном порядке к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П) в размере 445 580 рублей 49 копеек (917 000 руб. (размер ущерба по мнению истца) - 471419 руб. 51 коп. (страховое возмещение)). Ответчик ФИО1 требования претензии оставил без исполнения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 445 580 рублей 49 копеек; расходы на проведение экспертиз рыночной стоимости транспортного средства в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии № № со сроком страхования с 22.08.2019г. по 21.08.2020г.), для получения возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П стороне истца необходимо было обратиться в СПАО «ФИО16» в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторона истца злоупотребляет правами, неправильно избрав способ защиты нарушенных прав.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ и абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Дели Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска поддержал, просил удовлетворить за счет любого ответчика (на усмотрение суда).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований Дели Н.В. к ФИО1 просил отказать, поскольку полученная в результате судебной экспертизы сумма ущерба составляет 264 880,49руб. (736 300руб.- рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 471 419,51руб.- выплата страхового возмещения), находится в пределах лимита страховщика, а потому подлежит возмещению ООО СК «Согласие».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года исковые требования Дели Н.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.11.2019 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Джип Гранд Чироки, г.р.з. №, под управлением ФИО1, нарушившего п. <данные изъяты> Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Дели Н.В. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «ФИО17» (полис серии № № со сроком страхования с 13.12.2018г. по 12.12.2019г.); гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии № № со сроком страхования с 22.08.2019г. по 21.08.2020г.).

Также транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ФИО18» по договору страхования № № № от 13 декабря 2018 года, неотъемлемой частью которого являются правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. Страховая сумма на день заключения договора составила 615 960,10 рублей и в дальнейшем устанавливается в размере суммы задолженности страхователя (Дели Н.В.) по кредитному договору от 13.12.2018 года, заключенному между истцом и <данные изъяты>

Для урегулирования страхового случая Дели Н.В. обратилась в ООО СК ФИО19». В соответствии с соглашением об отказе от прав на имущество (абандон) от 20.12.2019 года страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели ТС в размере 471 419 рублей 51 копейки. Указанная сумма является окончательной суммой страхового возмещения при условии передачи Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, (годных остатков) в собственность ООО «ФИО20».

Пунктом 4 вышеуказанного соглашения установлено, что подписанием соглашения об отказе от прав на имущество, передавая годные остатки ТС страховщику, Дели Н.В. подтверждает отказ от всех прав на ТС, отсутствие материальных и иных претензий к страховщику по страховому случаю от 04 ноября 2019 года.

Судом установлено, что стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. № при заключении договора страхования № № № от 13 декабря 2018 года, не устанавливалась, а размер страховой выплаты зависел только от суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового события.

Полагая полученную страховую выплату – 471 419,51 рублей не соответствующей реальной стоимости материального ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> экспертным заключением №г которого определена рыночная стоимость ТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, на 04.11.2019г. - 917 000 рублей, а также стоимость годных остатков – 232 295 рублей 59 копеек, величина материального ущерба составляет 684 704 рубля 41 копейку.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно величины ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО3,

Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость КТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, составила 736 300 рублей, а стоимость его годных остатков - 214 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Возражений о несогласии с выводами эксперта стороны не заявили.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии № № со сроком страхования с 22.08.2019г. по 21.08.2020г.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Давая в Постановлении от 10.03.2017 №6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО переходит к потерпевшему лишь при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой.

Применительно к настоящему спору размер ущерба составит: 736 300руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 471419,51руб. (страховая выплата по договору добровольного страхования), из которых 214 400 руб.(годные остатки) = 264 880,49 рублей. Данная сумма находится в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истец Дели Н.В. не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений о том, что ООО ФИО21» обращалось к ООО СК «Согласие» и/или ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им суммы, как это предусмотрено п.1 ст.965 ГК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Дели Н.В. к ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и производные исковые требования Дели Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу в последующем осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

Учитывая итоги рассмотрения дела, расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дели ФИО23 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Дели ФИО24 в пользу ФИО22 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Савина