Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-3405/2016;)~М-2887/2016 2-3405/2016 М-2887/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по Смоленскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения со службы, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в его обоснование на то, что приказом начальника врио начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82-ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ФИО1 указал, что составленные в отношении него приказы о наложении дисциплинарного наказания и об увольнении являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, отметил, что при проведении служебной проверки не были учтены его усталость от выполнения служебных обязанностей в условиях переработки и отсутствие надлежащего времени отдыха, а также фактические условия работы, которые выходят за рамки нормального обеспечения условий служебной деятельности. В связи с чем, в иске поставлен вопрос о признании незаконным и сфальсифицированным заключения служебной проверки ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и фальсифицированным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и фальсифицированным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в прежней должности и специальном звании, обязании руководства УМВД РФ по Смоленской области в письменной форме довести приказ о восстановлении истца на службе до личного состава ОМВД РФ по Смоленскому району с указанием основания восстановления, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, в счет расходов на юридические услуги 20 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходов понесенных на проведение почерковедческой экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Смоленскому району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер».

ФИО1 и его представитель (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям указанным выше и изложенным в иске и пояснениях к нему (т.1 л.д.2-6,113-114.,145,т.2 л.д.180-199,209-212,221-222,223-231).

Представитель УМВД России по Смоленской области – ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины, согласно условиям Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, на сотрудника допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Факт нахождения 27.05.2016 на службе ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении служебной проверки нашел свои подтверждения (т.1 л.д.43-46,т.2 л.д.207).

Представитель ОМВД России по Смоленскому району – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, отметила, что согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел, в остальном поддержав доводы представителя УМВД по Смоленской области( т.1 л.д.66-72).

Представитель ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» ФИО5 в суд не явилась в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании, доводы, изложенные в письменных возражениях поддерживала, указывая на то, что форма акта № утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, могла применяться только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, до вступления в силу формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющейся приложением № № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ, применялся протокол медицинского освидетельствования №

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2911 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2911 № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2911 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Смоленскому району в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Смоленскому району – начальника полиции подполковника полиции ФИО6 проведена служебная проверка по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что ненормированный служебный день оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Смоленскому району лейтенанту полиции ФИО1 не устанавливался.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (совершение грубого нарушения служебной дисциплины), подтвердился.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которой, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, также нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ согласно которым, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, кроме того, нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно выводов заключения, за нарушение требований п. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившихся в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, а именно отказе 27.05.2016 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при нахождении на службе с внешними признаками алкогольного опьянения, старший специалист ОРЛС ОМВД России по Смоленскому району капитан внутренней службы ФИО7 полагал бы ходатайствовать перед врио начальника УМВД России по Смоленской области о наложении на оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника подполковника внутренней службы на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел п. п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Из материалов дела, а также из пояснений стороны ответчика, не оспоренных истцом, следует, что начальником ОМВД России по Смоленскому району подполковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1 был направлен в ОГБУЗ «СОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования врачами ОГБУЗ «СОНД» у ФИО1 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, гиперемии кожных покровов лица, блеск глаз. При исследовании при помощи алкометра выдыхаемого ФИО1 воздуха, было установлено наличие алкоголя в количестве 0,25 мг/л (первая проба, взята в 18 час. 18 мин.). От повторной пробы выдыхаемого воздуха, также как и от остальных процедур, необходимых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. С указанным протоколом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом, каких-либо отметок о его несогласии с результатами данного освидетельствования, в протоколе не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1, будучи ознакомленным с ними, что подтверждается его подписью, в период с 27.05.2016 по настоящее время оспорены не были, никаких иных медицинских документов, опровергающих данные результаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел - за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения допустимо руководствоваться не только результатами медицинского освидетельствования, но и показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц, коим в данном случае являются рапорт и объяснения заместителя начальника ОМВД России по Смоленскому району – начальника полиции подполковника полиции ФИО6, начальника ОУР ОМВД России по Смоленскому району майора полиции ФИО9, начальника штаба ОМВД России по Смоленскому району подполковника внутренней службы ФИО10.

Кроме того, ФИО6 и ФИО9 подтвердили свои объяснения в ходе допроса их в судебном заседании в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 107-108).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. начальник отдела ФИО8 в своем кабинете объявил о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им написано направление на медицинское освидетельствование от имени ФИО8 по просьбе ФИО6 (т., 1 л.д. 162).

Таким образом, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела подтвержден.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей является грубым, работодатель обоснованно не учитывал при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение работника, его послужной список и поощрения.

Доводы истца о нарушении ответчиком закона при оформлении результатов освидетельствования, суд находит несостоятельными в виду следукющего.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21.11.201 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, который проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который закреплен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

В соответствии с п.7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в п. 5 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что за подписью начальника ФИО8 выдано направление на освидетельствование ФИО1 для установления алкогольного опьянения, в связи с предположительным нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 138).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого утверждена приказом и вводиться в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось домомента введение в действие (27.05.2016), утвержденной приказом формы Акта, поэтому основанию результаты проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 5 Порядка, вносились в Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по форме № 155/у, утвержденной Минздравом РФ 08.09.1988 № 694.

До издания приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регламентировалось Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденными Минздравом СССР 01.09.1988 №, где имеются ссылки на протокол медицинского освидетельствования №, утвержденный приказом Минздрава РФ от 08.09.1988 № 694 (п. 6, 12, 13, 14, 15, 16, 18 Временной инструкции).

С учетом того, что форма № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, могла применяться только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, до вступления в силу формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющейся приложением № к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, применялся протокол медицинского освидетельствования №

Данное обстоятельство, само по себе, не отменяет занесенных в Протокол результатов теста дыхания, зафиксированного прибором измерения первого исследования выдыхаемого воздуха (0,25 мг/л), после которого врачом - специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В результате отказа ФИО1, о чем свидетельствует наличие подписи самого ФИО1 в Протоколе, от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха врачом - специалистом было вынесено заключение «Отказ от медицинского освидетельствования», которое выносится по основаниям, перечисленным п. 19 Порядка, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 от прохождения клинического обследования отказался.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в разделе «С представлением ознакомлен А.А. Брещенко» предписания к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (т. 2, л.д. 126) выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 после записи «Ознакомлен» в заключение служебной проверки по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2016 выполнена ФИО1 (т. 2, л.д. 165-166).

Таким образом, довод истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки ввиду того, что оно было утверждено без учета всех обстоятельств и проверки законности акта медицинского освидетельствования и других документов несостоятелен.

Выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нахождение истца на службе в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, является допустимым и достаточным доказательством данного факта. Оснований для сомнений в законности акта работодателем, так и судом не установлено.

Отсутствуют у суда основания сомневаться в законности рапорта начальника полиции ФИО6, объяснениях начальника ОУР ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, объяснения начальника ОМВД России по Смоленскому району п/п-ка полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОМВД России по Смоленскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от служебной обязанностей, направление на проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения о/у ОУР ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения о/у ОУР ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Смоленскому району п/п-ка полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения начальника штаба ОМВД России по Смоленскому району п/п-ка вн.сл. ФИО10, заключения служебной проверки утвержденной начальником ОМВД России по Смоленскому району п/п-ом полиции ФИО8 в отношении ФИО1, рапорта начальника ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 на имя врио начальника УМВД России по Смоленской области ФИО15, приказа УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по Смоленскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения со службы, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО1 в иске к УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по Смоленскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения со службы, восстановлении в прежней должности, доведении приказа о восстановлении на службе в письменном виде до личного состава ОМВД РФ по Смоленскому району, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных и представительских расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.28.12.2017