Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017 22 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требования указано, что с заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 21,85 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик умер, обязательства по кредитному договору выполнены не были. Предполагая, что ответчик является наследником Р.О.А., считает, что он должен отвечать перед банком по долгам наследодателя. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 26 904 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере принятого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Р.О.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерного общества «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,85 % годовых на цели личного потребления. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

В соответствии с положениями п. 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 2.1.2 договора, путем списания списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора, заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Из положений пункта 3.3 договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 26 904 рубля 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 20 090 рублей 68 копеек, просроченные проценты за кредит - 6813 рублей 49 копеек (л.д.7).

Ответчик не представил возражений относительно расчета суммы иска.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно актовой записи о смерти, представленными органами ЗАГСа, заемщик Р.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу Р.О.А., представленного нотариусом К.И.А., единственным наследником, принявшим наследство после смерти Р.О.А., является ФИО1 Наследственное имущество наследодателя состояло из четырех денежных вкладов, хранящихся в филиале № Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> открытое акционерное общество в <адрес> с процентами на сумму 5634 рубля 05 копеек и 1 доллар США 08 центов.

11 июня 2014 года и 31 декабря 2015 года нотариусом в адрес наследника ФИО1 направлялись уведомления о поступлении извещений Архангельского отделения № Сбербанка России о наличии задолженности умершей Р.О.А. по кредитному договору, с разъяснением ответственности наследника по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО1 и свидетель Н.М.А. в судебном заседании пояснили, что в права наследования после смерти Р.О.А. вступил ФИО1, кроме денежных вкладов другого наследственного имущества не было. Обязанностей по кредитному договору ФИО1 не исполнял.

Таким образом ответчик несет ответственность перед истцом по обязательствам Р.О.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации курс 1 доллара США по состоянию на 14 февраля 2013 года составлял 30,0692 рубля. Учитывая указанные данные, вклад в иностранной валюте на день открытия наследства составил 32 рубля 47 копеек.

Общая стоимость имущества, принятого ответчиком после смерти наследодателя Р.О.А., в пределах которой он отвечает по её долгам, составляет 5666 рублей 52 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а сумма задолженности по указанному договору к взысканию в размере 5666 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления за требование имущественного характера в размере 400 рублей, а так же неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Р.О.А..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5666 рублей 52 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, а всего 12 066 (двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой