Решение № 2-3247/2019 2-3247/2019~М-3171/2019 М-3171/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3247/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3247/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Тула» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Тула» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Браво Тула» заключен договор № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность двери, фурнитуру и комплектующие, а также осуществить их монтаж. Общая стоимость договора составляет 50600 рублей, часть денежных средств в размере 40000 рублей оплачена истцом при заключении договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар должен быть передан истцу до 31.03.2019, однако в указанный срок товар ответчиком не был передан. Только 04.05.2019 ответчик поставил 5 неполных комплектов дверей без фурнитуры и комплектующих, производитель и модель которых не соответствовали указанным в договоре, о чем было сообщено ответчику. Больше связаться с ответчиком истец не смог.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 17.05.019 обращался к ответчику с претензией о передаче товара в срок до 27.05.2019, на которую ответчик не ответил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке оплаченных дверей, фурнитуры и комплектующих, а также их монтажу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от оплаты за каждый день просрочки, из расчета 40000 рублей х 0,5% х 109 дней = 21800 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Браво Тула», взыскать с ООО «Браво Тула» в её пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2019 по 19.07.2019 в размере 21800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ООО «Браво Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовые извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Браво Тула» заключен договор № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО1 в собственность двери межкомнатные в количестве 5 штук, фурнитуру и комплектующие, осуществив поставку по адресу: <адрес>, а также осуществить их монтаж.

Общая стоимость договора составляет 50600 рублей (п.3.2 договора и приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно условиям договора в сроки, установленные п. 3.1 Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора осуществила предоплату в размере 40000 рублей.

По условиям договора ответчик обязался передать товар покупателю до 31.03.2019 по накладной и акту сдачи-приема выполненных работ, которые подписываются представителями сторон и свидетельствуют о передаче товара надлежащего качества, надлежащего ассортимента, соответствующей комплектности, в надлежащей таре и упаковке, со всей необходимой документацией.

Таким образом, условия договора должны были быть исполнены продавцом в срок не позднее 31.03.2019, однако до настоящего момента доставка комплектов дверей, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, фурнитуры и комплектующих, а также их монтаж не осуществлены. Доказательств обратного суду не представлено.

17.05.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала обеспечить передачу товара согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Браво Тула», оплатить неустойку в размере 11400 рублей. Однако ответчиком указанное требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора, либо того, что договор не исполнен не по вине ответчика, суд считает требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Браво Тула» и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору в размере 40000 рублей 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23.1 ФЗ «Закона о защите прав потребителя» в размере 21800 рублей 00 коп., из расчета 40000 рублей х 0,5% х 109 дней = 21800 рублей.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан математически верным, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, не оспорен ответчиком.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Браво Тула» были нарушены законные права истца ФИО1 как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (40000 руб. 00 коп. + 21800 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) / 2 = 32400 руб. 00 коп.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2354 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Тула» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Браво Тула».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.10.2016) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> денежные средства оплаченные по договору в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 коп., а всего: 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать истца ФИО1 по вступлению решения в законную силу возвратить ООО «Браво Тула» 5 комплектов межкомнатных дверей, доставленных по адресу: <адрес> путем вывоза силами и за счет ответчика ООО «Браво Тула».

Обязать ООО «Браво Тула» по вступлению решения в законную силу за собственный счет и своими силами вывезти 5 комплектов межкомнатных дверей, доставленных по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-004004-08