Решение № 2-11143/2025 2-3257/2026 2-3257/2026(2-11143/2025;)~М-9009/2025 М-9009/2025 от 30 июля 2026 г. по делу № 2-11143/2025

Дело № (2-11143/2025) 9 апреля 2026 года

78RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 58 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля PEUGEOT 408, г.н.з. P156TX178, и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVQUE, г.н.з. О996РК178. В результате ДТП был поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVQUE, застрахованный по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ". Виновником ДТП согласно документам по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля PEUGEOT 408, принадлежащий ответчику. Случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 58 300 руб. САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков сумму 58 300 руб., в связи с чем приобрело право требования возместить убытки с виновника ДТП, что явилось основанием обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в исковом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дважды извещен надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 72) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2024г. произошло ДТП.

В результате ДТП поврежден автомобиль ROVER RANGE ROVER EVQUE. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 58 300 руб.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PEUGEOT 408, г.н.з. P156TX178, собственником которого является ответчик ФИО1 в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованное транспортное средство Лендровер, г.н.з. О996РК178, чем причинил повреждения.

Виновником ДТП является водитель PEUGEOT 408.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, калькуляции расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 86 041 руб. 10 коп. (затраты на восстановительный ремонт - с учетом износа 58 313 руб. 50 коп.)

АО "СОГАЗ" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила станции технического обслуживания стоимость ремонта в размере 86 041 руб. 10 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила АО "СОГАЗ" 58 300 руб.

Таким образом, виновник ДТП обязан возместить выплатившей возмещение вреда страховой компаний в порядке суброгации причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль PEUGEOT 408, г.н.з. P156TX178 принадлежит ФИО1.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В данном случае материалы дела доказательств выбытия виновного в ДТП транспортного средства из владения ответчика не содержат, в связи с чем собственник транспортного средства является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требования от ответчика возмещения вреда в размере произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026