Решение № 2-1712/2024 2-1712/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1712/2024

к делу № 2-1712/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001132-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств в займы, по условиям которой он передал ФИО2, а ФИО2 принял денежные средства в размере 530 000 руб., с условием возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата полученных денежных средств ФИО2, обязался уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа. Ответчик в установленный распиской срок исполнения обязательства по возврату полученной взаймы денежной суммы не исполнил. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить возврат полученных взаймы денежных средств, с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке. Ответчиком его требования были проигнорированы. Ответчик с момента просрочки срока исполнения обязательств не производил платежей, поэтому считает, что ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 % от суммы основной фактической задолженности в размере 530 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по долговой расписке в сумме 530 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 530 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес> судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств в займы, по условиям которой ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 принял денежные средства в размере 530 000 руб., с условием возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков возврата полученных денежных средств ФИО2, обязался уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа.

Нахождение подлинника расписки у займодавца ФИО1 свидетельствует о наличии обязательств ФИО2 по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб.

Свои обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил и денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, допустимых доказательств об иных обстоятельствах написания расписки, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Принимая во внимание, что срок возврата займа истек, денежные средства ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращены, то требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 530 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 530 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что размер неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент принятия решения составит: 530 000 руб.х0,3%х500 дней=795 000 руб.

С учетом разумности и справедливости, а так же с учетом того, что размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) значительно выше принятого в обычной практике, с учетом того, что размер неустойки только на дату принятия решения (795 000 руб.) значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (530 000 сумма займа, а точный размер убытков, которые понес истец не получив своевременно данную сумму суду не представлено), длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств с 0,3% до 0,15%.

В связи с тем, что истцом не определен в иске размер неустойки в денежном эквиваленте, судом принято решение об уменьшении расчетных данных неустойки, которые будут использованы при исполнении судебного акта, между тем, данное решение не затрагивает условий договора займа, так как принято в порядке ст.333 ГК РФ.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 530 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению в размере 0,15%.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца – ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в суд в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 530 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024 года.

Судья В.А. Курбатов