Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело №2-1981/2019

74RS0031-01-2019-001994-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 июля 2018 года ответчик, следуя на автомобиле <данные изъяты>, на <адрес обезличен>, нарушив п.1.5 и 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <номер обезличен> от 23 марта 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механически повреждения.

Представители потерпевшей ФИО2 обратились в АО «ГСК «Югория» по ПВУ за возмещением ущерба по данному факту ДТП. АО «ГСК «Югория» случай признала страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в сумме 91 968 руб., из них: ущерб – 89 968 руб., дефектовка – 2 000 руб.

В соответствии с соглашением о ПВУ АО «ГСК «Югория» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 89 968 руб.

ФИО1 с места ДТП скрылся.

Ответчику была направлена претензия <номер обезличен> от 18 сентября 2018 года о погашении долга в размере 89 968 руб. в добровольном порядке.

Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 89 968 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 899 руб. (л.д. 3).

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53, 65), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 08 июля 2018 года в 02 часа 50 минут в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 22 оборот).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, (за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) (л.д.50-51). Постановление вступило в законную силу 24 июля 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 декабря 2018 года в произошедшем дорожно- транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он наехал на стоящий автомобиль, что подтверждалось материалов по факту данного дорожно- транспортного происшествия, признавалось ФИО1

Решением суда принято признание иска ФИО1 Исковые требования ИП С.В.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскано 51 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, всего взыскано 56 885 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2019 года (л.д.59-61).

ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.32). АО ГСК «Югория» данный случай был признан страховым. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения 24 августа 2018 года в сумме 89 968 руб., на основании произведенной калькуляции (л.д.31, 37-38), также оплачены расходы за дефектовку 2 000 руб. (р.л. 39).

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В соответствии с соглашением о ПВУ АО ГСК «Югория» направило выплатной материал по данному страховому событию в ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессных требований на сумму 89 968 руб. ОАО «САК «Энергогарант» было выставлено требование АО ГСК «Югория» на сумму 89 968 руб. Указанная сумма ОАО «САК «Энергогарант» перечислена АО ГСК «Югория» платежным поручением <номер обезличен> от 04.09.2018 г. (л.д.18).

ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 была направлена претензия на сумму 89 968 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.30).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, также установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требования ПАО «САК «Энергогарант» заявлены обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения. Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения, в размере 89 968 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 899 рубля, всего взыскать 92 867 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: