Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-577/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-23

категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery ARRIZO 8, с государственным регистрационным знаком №, в размере 1709307 рублей 16 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Chery ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volksvagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО12 обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт» для проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения №К 514-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chery ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, составляет 1709307 рублей 16 копеек. Также истец указывает, что им понесены расходы, связанные с проведением оценки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО12 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её доверителя.

Ответчик ФИО6, а также третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Раздольненского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (razdolnenskiy.krm@sudrf.rurazdolnenskiy.krm@sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании статьи 233, статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 4.1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Chery ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Volksvagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,152).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.89,151).

Собственником транспортного средства автомобиля Chery ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанного сообщения также следует, что с 24 апреля марта 2025 года автомобиль Volksvagen Passat, VIN: №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) значится за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67,68,69).

В тоже время, согласно сообщению МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Volksvagen Passat, VIN: №, являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.131).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и собственника - транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №К 514-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, (без учета эксплуатационного износа) округленно составляет 1709307 рублей 16 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) округленно составляет 1544322 рубля 63 копейки (л.д.92-128).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года №238. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика суду не представлено доводов и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истцу, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 1709307 рублей 16 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.128а), которая была проведена до обращения истца в суд, также подлежащие взысканию в судебном порядке.

Данные расходы представляют собой имущественные потери, то есть расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий, и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1709307 рублей 16 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; юридическое консультирование по вопросам заказчика, составление в интересах заказчика искового заявления о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представительство интересов в суде первой инстанции по делу по иску заказчика о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей, из которых:

- 5000 рублей за анализ документов заказчика, юридическое консультирование по вопросам заказчика, составление искового заявления;

- 15000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции (за 1 раз) (л.д.87).

Факт перечисления денежных средств ФИО2 - ФИО5 за оказание юридических услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 - ФИО5 было подготовлено исковое заявление, а также она участвовала посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, опираясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 и учитывая объем работы по данному делу, находит обоснованной, отвечающей критериям разумности и подлежащей взысканию сумму в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32093 рубля, что подтверждается справкой об операциях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот), в связи с чем, с ответчика ФИО6, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 32093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chery ARRIZO 8 в размере 1709307 (один миллион семьсот девять тысяч триста семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chery ARRIZO 8 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 32093 (тридцать две тысячи девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в Раздольненский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: