Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2084/2018

№2-2084/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» о признании условий труда соответствующими картам аттестации рабочих мест и установлении продолжительности времени рабочей смены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Гражданские самолеты Сухого» о признании условий труда его работы Комсомольском-на-Амуре филиале АО «ГСС» соответствующими картам аттестации рабочих мест ОАО «КнААПО» и установлении продолжительности времени рабочей смены, ссылаясь на то, что с 2 апреля 2008 года по 24 ноября 2017 он работал в Комсомольском-на-Амуре филиале АО «ГСС» в должности (иные данные). До трудоустройства в АО «Гражданские самолеты Сухого» он работал руководителем полетов на ОАО «КнААПО». В период работы у ответчика у него возникло заболевание органа слуха – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 первой степени снижения слуха. Согласно Медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания (№) от 7 июля 2016 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», данное заболевание органа слуха возникло от общих причин и связи с профессией не имеет. К такому выводу комиссия пришла на основании представленных на рассмотрение документов, в частности в связи с тем, что по представленным КнАФ АО «ГСС» данным факторам производственной среды и трудового процесса, условия труда руководителя полетов относятся к 2 классу (допустимый, безопасный). По представленным данным КнААЗ им. Ю.А.Гагарина данным факторам производственной среды и трудового процесса, условия труда руководителя полетов относятся к классу 3.3 (вредный). Полагал, что выводы комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» были сделаны на основании данных аттестации рабочего места - кабинета руководителя полетов ЛИС представленным КнАФ АО «ГСС», в то время как основным рабочим местом руководителя полетов ЛИС КнАФ АО «ГСС», то есть его, являлся командно-диспетчерский пункт (КДП), который располагается в ОАО «КнААПО» в цехе №21. Указанное помещение предоставлено в пользование КнАФ АО «ГСС» на основании договора №87 с ОАО «КнААПО». Рабочее место руководителя полетов ОАО «КнААПО» и рабочее место руководителя полетов КнАФ АО «ГСС» находятся в одном помещении, и, следовательно, условия труда на данных должностях при аттестации рабочего места должны быть идентичными, то есть вредными. Просит признать условия его труда в должности (иные данные) в период работы на Комсомольском-на-Амуре Филиале Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» соответствующими картам аттестации (№), (№), (№) рабочих мест по условиям труда ОАО «КнААПО» Цех №21 за 2009 год; установить, что в период его работы на Комсомольском-на-Амуре Филиале Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» 60% рабочего времени смены приходилось на работу на Командно диспетчерском пункте, расположенном в цехе №21 ОАО «КнААПО».

Определением от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Компания «Сухой».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 2008 по 2017 год, работая в АО ГСС, его основное рабочее место находилось на территории цеха (№) КнААПО. Проходя ежедневно через проходные, он шел в свой кабинет, расположенный ЛИС на территории ГСС, рядом с кабинетом штурмана. Примерно в 8.20 была постановка задачи с участием всего личного состава. После приезда летчиков и медицинского контроля на машине они проезжали на территорию цеха (№) ЛИС КнААПО, где он докладывал план полетов и присутствовал во время испытательных полетов. Большую часть своих обязанностей он выполнял на территории цеха (№) ЛИС КнААПО. По сравнению с работой до 2007 года на КнААПО его обязанности в АО ГСС не изменились, увеличился их объем. Полагал, что карты аттестации рабочего места за 2009 и 2013 года АО ГСС составлены не полно и не грамотно. Аттестация проводилась без него, с результатами его не знакомили. На основании приказов АО ГСС он был допущен к руководству полетами совместно с работниками КнААПО.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 работал в АО ГСС в том же порядке, что и на КнААПО в цехе (№) с выполнением аналогичных обязанностей. Помещение, где выполняли свои обязанности как сотрудники КнААПО, так и сотрудники АО ГСС было одним и тем же, только для работников КнААПО установлены вредные условия труда, а рабочее место ФИО2 по уровню шума в 2 раза меньше. ФИО2 о проведении аттестации не уведомляли, с результатами не знакомили. Так как цех 321 принадлежит КнААПО, который его содержит, обслуживает, полагал, что проведенная на КнААПО аттестация рабочих мест соответствует действительности. Длительность нахождения ФИО2 на территории КнААПО в цехе (№) подтвердил в служебной записке его начальник.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 22 ноября 2017 года, исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что рабочее место руководителя полетов ЛИС КнАФ АО «ГСС» аттестовано в 2010 году и 2013 году с установлением класса условий труда - 2. Кроме того в 2016 году Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (№) от 5 февраля 2016 года, согласно которой на Комсомольском-на-Амуре Авиационном заводе им. Ю.А.Гагарина (КнААЗ), ЛИС цеха №21 - руководитель полетов находится на КДП 95% времени смены. В КнАФ АО «ГСС» руководитель полетов осуществляет свою деятельность в двух помещениях: кабинете, расположенном в помещении цехового управленческого аппарата - 80% рабочей смены; в КДП на территории аэродрома - 20% рабочей смены; условия труда руководителя полетов ФИО2 были отнесены к 2 классу - допустимый (безопасный), т.е условия труда характеризуются факторами среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются и не оказывают неблагоприятного действия на состояние здоровья работников и их потомство. Кроме того по предписанию Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае 7 апреля 2017 года Отделом государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края выданы экспертные заключения по проведению государственной экспертизы условий труда на рабочем месте руководителя полетов КнАФ АО «ГСС» (№) (№), согласно которым, нарушений в аттестации рабочего места ФИО2 в части класса опасности труда (в том числе по шуму) не выявлено. По результату оценки фактических условий труда на рабочем месте руководителя полетов условия труда по степени вредности и опасности классифицируются как допустимые (класс 2) и соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагала недопустимым приравнивать условия труда ФИО2 на КнААЗ и на КнАФ АО «ГСС». Дополнительно пояснила, что продолжительность рабочего времени ФИО2 на территории цеха №21 КнААПО определяется длительностью полетов, что зафиксировано в журнале хронометража полетов. По окончанию полетов необходимость нахождения ФИО2 на территории ЛИС цеха №21 КнААПО отсутствовала, большую часть времени он находился в кабинете на территории ГСС. Представленные карты аттестации рабочего места истца за 2009 и 2013 годы незаконными не признавались.

Представитель третьего лица ПАО «Компания «Сухой» ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от 1 января 2017 года полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку КнААПО производился хронометраж времени полетов самолетов АО ГСС. Полеты проводились не ежедневно и были незначительными по времени. После окончания испытательных полетов АО ГСС, их сотруднику на территории КнААПо находится не было необходимости, однако учет времени нахождения ФИО2 на территории КнААПО ЛИС цех №21 никто не производил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 в период с 2 апреля 2008 года по 24 ноября 2017 года работал в Комсомольском-на-Амуре филиале АО «ГСС» в должности (иные данные)

14 марта 2008 года между ЗАО «ГСС» и ОАО «КнААПО» заключен договор (№), по которому ОАО «КнААПО» оказывает комплекс услугу по обеспечению наземных, летных предъявительских и приемо-сдаточных испытаний опытно-установочной партии воздушных судов ЗАО «ГСС» средствами и штатом служб обеспечения ОАО «КнААПО», в том числе: управление воздушным движением, аэродромно-техническое обеспечение (приложение №2 к договору (№) от 14 марта 2008 года).

Согласно карте аттестации (№) рабочего места руководителя лестно-испытательной станции, протокола (№) оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 23 октября 2009 года рабочее место ФИО2 аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом условий труда - 2, по травмобезопасности с классом – 1; согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда (№), протокола (№) измерения и оценки уровней шума от 1 февраля 2013 года рабочее место ФИО2 аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным требованиям охраны труда», класс условий труда – 2. Протоколом измерения и оценки уровней шума установлено, что продолжительность воздействия на рабочем месте - в кабинете составляет 80%, в командном пункте – 20%.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (№) от 5 февраля 2016 года по представленным КнАФ АО «ГСС» данным факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда руководителя полетов ФИО2 относятся к 2 классу - допустимый (безопасный), т.е условия труда характеризуются факторами среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются и не оказывают неблагоприятного действия на состояние здоровья работников и их потомство.

В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда шум на рабочем месте руководителя полетов, работающего на КнААПО составляет: 82 дБа при ПДУ 65дБА (превышение на 17 дБ А). Время воздействия производственного шума и других вышеперечисленных вредных факторов составило 95% времени смены (времени пребывания на КДП КнААЗ); шум на рабочем месте руководителя полетов, работающего на КнАФ АО «ГСС» составляет 45дБА при ПДУ 50дБА; измерения проведены аккредитованной испытательной лабораторией филиала ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» «ОЛС-комплект». Время воздействия производственного шума и других факторов происходит в течение всего времени пребывания на КДП (20% времени смены).

На основании предписания Федеральной службы по труду и занятости (№)-БО/9898/4/3 от 10 февраля 2017 года АО «ГСС» проведена Государственная экспертиза условий труда на рабочем месте руководителя полетов Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС». Согласно заключению (№) от 7 апреля 2017 года нарушений в аттестации рабочего места ФИО2 в части класса опасности труда (в том числе по шуму) не выявлено. По результату оценки фактических условий труда на рабочем месте руководителя полетов условия труда по степени вредности и опасности классифицируются как допустимые (класс 2) и соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе дела доказательствами, а именно светокопиями приказа о приеме на работу от 2 апреля 2008 года, трудового договора (№) от 2 апреля 20008 год и дополнительных соглашений к ним, приказа о расторжении трудового договора от (дата), договора (№) от 14 марта 2008 ода с приложениями и протоколами разногласий, карты аттестации (№) рабочего места руководителя летно-испытательной станции, протокола (№) оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 23 октября 2009 года, карты аттестации рабочего места по условиям труда №17, протокола №17/4 измерения и оценки уровней шума от 1 февраля 2013 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (№) от 5 февраля 2016 года, предписания (№) от 10 февраля 2017 года, заключения Отдела государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (№).17 от 7 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Введенный в действие с 1 января 2014 года Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» имеет своей целью регламентацию, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусматривает возможность использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 1 января 2014 года, для целей установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Из материалов дела следует, что работодателем обязанность по аттестации рабочего места ФИО2 исполнена, о чем представлены карты аттестации рабочего места (№) и (№). В последствии с целью определения фактических условий труда на рабочем месте руководителя полетов летно-испытательной станции на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости (№) 10 февраля 2017 года проводилась государственная экспертиза условий труда рабочего места истца, которой нарушений проведения аттестации выявлено не было.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения ФИО2 и представленные им документы суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 фактически направлены на переоценку результатов аттестации его рабочего места в период трудовой деятельности в Комсомольском-на-Амуре филиале АО «ГСС». Вместе с тем судом установлено, что карты аттестации рабочего места ФИО2 (№) и (№) в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признавались. Сам факт несогласия с результатами аттестации не является основанием для отождествления характера выполняемых ФИО2 должностных обязанностей в различных организациях не смотря на то, что его рабочее место было как на территории АО «ГСС», так и на территории КнААПО на основании заключенного между организациями договора (№) от 14 марта 2008 года.

Доводы истца и его представителя о том, что в служебной записке исх.(№) от 23 сентября 2016 года начальником ЛИС установлено процентное отношение выполняемой ФИО2 работы на КДП аэродром 60% рабочей смены и 40% в кабинете, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что указанная служебная записка была подготовлена по просьбе ФИО2 самими ФИО2, расчеты и правильность указанного в записке процентного соотношения его рабочего времени он не проверял. Время нахождения ФИО2 на территории ЛИС цех (№) связано с продолжительность испытательного полета с учетом примерно 20 минут до него и после. Испытательные полеты самолета АО ГСС на территории КнААПО проводятся не ежедневно.

Таким образом, при наличии действующей и неотмененной карты аттестации рабочего места ФИО2 (№) оценка и определение продолжительности времени нахождения ФИО2 в кабинете и командном пункте не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 избран не правильный способ восстановления нарушенных прав, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по указанным им основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» о признании условий труда соответствующими картам аттестации рабочих мест и установлении продолжительности времени рабочей смены отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева