Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск, на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) было опубликовано информационное сообщение под заголовком: "информация обезличена"

Далее размещен скан-текст обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района. В скан-тексте обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района указано, "информация обезличена" Также в сообщении указано, что материалы предоставила депутат Думы г. Вихоревка ФИО7.

**.**.**** пользователем социальной сети «Одноклассники» с аккаунтом «ФИО4 А.» была опубликована заметка под аналогичным наименованием "информация обезличена"

Далее размещен скан-текст обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района. В скан-тексте обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района указано, что "информация обезличена" Кроме того, на странице вместе с указанным сообщением была размещена фотография, на которой изображена ФИО1, поверх изображения нанесена в кавычках фраза «"информация обезличена"

Указала, что сообщение со страницы пользователя с аккаунтом «ФИО4 А.», от **.**.****, содержащее оспариваемые истцом сведения и фотография с оскорбительной надписью и изображением истца, в социальной сети «Одноклассники» удалено. Информационное сообщение под заголовком «"информация обезличена", размещенное **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), до настоящего времени остается на указанном информационном ресурсе и доступно для просмотра неограниченного круга лиц.

С **.**.**** ФИО1 является председателем Думы Вихоревского муниципального образования (решение Думы ФИО5 от **.**.****). До конца **.**.**** года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. С момента назначения на должность председателя Думы ВМО и до **.**.**** ФИО1 осуществляла полномочия председателя Думы ВМО согласно своему заявлению, сделанному ФИО1 на заседании Думы ВМО **.**.****, на неосвобожденной основе. Следовательно, никаких выплат за выполнение полномочий председателя Думы ВМО из бюджета Вихоревского МО не получала.

Исходя из изложенного, можно достоверно утверждать следующее.

1. Имело место распространение, в том числе путем размещения в сети Интернет информации, о ФИО1, депутате Думы Вихоревского ВМО, с **.**.**** по настоящее время председателе Думы ВМО, адресованной неопределенному кругу лиц; при этом распространенная информация содержала сведения о следующих фактах:

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

2. "информация обезличена"

Оспариваемые истцом сведения были распространены посредством сети Интернет на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), в социальной сети «Одноклассники», что подтверждается представленными скрин-шотами страниц в сети интернет, на которых содержаться оспариваемые истцом сведения.

Интернет-блог БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) не является еженедельной лентой новостей информационно-аналитического центра ООО «Большой город» (место нахождения г. Иркутск), несмотря на то, что в сведениях о себе данный блогер указывает именно эту информацию, при этом ООО «Большой город, как пояснил руководитель данной организации ФИО6 об этом факте знал, но данное обстоятельство не оспаривал. Следовательно, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления у истца, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, были все основания полагать, что интернет-блог БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), является еженедельной лентой новостей информационно-аналитического центра ООО «Большой город», и просить привлечь ООО «Большой город», ответчиком по данному делу, ООО «Большой город» надлежащим ответчиком по делу не является.

Аккаунт в социальной сети «Одноклассники» не принадлежит ФИО3 Следовательно, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления у истца, исходя из содержания страницы в сети «Одноклассники» с аккаунтом «ФИО7» (фотографии на странице, обсуждения информационного сообщения, содержащего оспариваемые истцом сведения, в котором принимал активное участие пользователь сети «Одноклассники» с аккаунтом «ФИО7», наименование аккаунта и т.п.) были все основания полагать, что данная страница принадлежит ФИО3, и просить привлечь ФИО3 ответчиком по данному делу, ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Но в то же время информация, содержащая оспариваемые истцом сведения, была распространена посредством сети интернет, была предоставлена для обозрения без каких-либо ограничений для просмотра неопределенному количеству лиц. Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений является установленным. При этом согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Сведения, распространенные в отношении ФИО1 носят порочащий характер, а именно содержат указание на совершение ФИО1 нечестного поступка, нарушение закона, незаконное получение денежных средств. Публикация фотографии с изображением ФИО1 с надписью поверх изображения "информация обезличена", явно относимая к изображению на фотографии, носит ложный и оскорбительный характер. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением в области судебного лингвистического исследования от **.**.****, которым установлено, что вышеприведенные фразы содержат негативную информацию об истце, являются утверждениями о фактах, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию (в случае несоответствия этой информации действительности), позорят ее производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляют ее общественную репутацию. Таким образом, тот факт, что распространенные в отношении ФИО1 сведения носят порочащий характер, является доказанным.

ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** осуществляла полномочия председателя Думы ВМО на неосвобожденной основе, выплат за это не получала, занимаясь предпринимательской деятельностью, не нарушала требования законодательства, так как имела на это право, не получала денежные средства за занятие аморальной противоправной деятельностью, то распространенные сведения являются недостоверными. Исходя из изложенного, доказаны факт распространения информации, порочащий характер распространенных в отношении истца сведений, недостоверность распространенных сведений. Следовательно, есть основания для удовлетворения иска заявленного истцом.

Просит суд с учетом уточнений:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) в статье под заголовком: "информация обезличена", а также распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.» содержащиеся в следующих фразах:

- "информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.» содержащиеся в следующей фразе:

"информация обезличена"

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по делу в части исковых требований к Общественной организации «Центр Правозащиты» Ангарского городского округа о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** на сайте Общественной организации «Центр Правозащиты» Ангарского городского округа под заголовком: "информация обезличена"

- обязании Общественную организацию «Центр Правозащиты» Ангарского городского округа опровергнуть указанные выше порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной **.**.**** на сайте Общественной организации «Центр Правозащиты» Ангарского городского округа под заголовком: "информация обезличена", путем размещения резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на сайте Общественной организации «Центр Правозащиты» Ангарского городского округа;

- взыскании с Общественной организации «Центр Правозащиты» Ангарского городского округа в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по делу в части исковых требований к ответчикам - ООО «Большой город», ФИО7, а именно в части исковых требований о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск, представляющем собой еженедельную ленту новостей информационно-аналитического центра ООО «Большой город» на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) статье под заголовком: «"информация обезличена" а также распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.» содержащиеся в следующих фразах:

- "информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

- признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.» содержащиеся в следующей фразе:

"информация обезличена"

- обязании ООО «Большой город» опровергнуть указанные выше порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск, представляющей собой еженедельную ленту новостей информационно- аналитического центра ООО «Большой город» на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) статье под заголовком: "информация обезличена" путем размещения резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в интернет-блоге БГ-Иркутск, представляющей собой еженедельную ленту новостей информационно-аналитического центра ООО «Большой город» на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com).

- обязании ООО «Большой город» удалить информацию, содержащую недостоверные сведения, распространенные **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск, представляющей собой еженедельную ленту новостей информационно-аналитического центра ООО «Большой город» на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) под заголовком: "информация обезличена" с интернет-блога «БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com).

- о взыскании с ООО «Большой город» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, установлено, что в связи с отказом истца от исковых требований ко всем ответчикам по делу (ООО «Большой город», Общественной организации «Центр правозащиты» Ангарского городского округа, ФИО7), ответчиков по данному гражданскому делу не имеется, поскольку не установлены лица, распространившие оспариваемую информацию в отношении ФИО1

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №14-П и др.). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку первоначально требования истца были сформулированы в исковом заявлении с указанием ответчиков, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пришел к выводу, что указанные в исковом заявлении ответчики являются ненадлежащими ответчиками, так как не распространяли указанную информацию, и отказался от исковых требований к ответчикам, производство в указанной части прекращено, при этом, поскольку сам факт распространения сведений, по мнению истца, порочащих и не соответствующих действительности остался, то право истца должна быть восстановлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное гражданское дело в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, обозрев надзорное производство ***, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случае если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** истец ФИО1 являлась председателем Думы Вихоревского муниципального образования на основании решения Думы Вихоревского муниципального образования *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. **.**.**** ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно справке председателя Думы Вихоревского муниципального образования ФИО1 *** от **.**.**** с **.**.**** (с момента назначения на должность председателя Думы Вихоревского муниципального образования) и до **.**.**** ФИО1 осуществляла полномочия председателя Думы Вихоревского муниципального образования безвозмездно на непостоянной основе.

Согласно справке от **.**.**** главы администрации Вихоревского городского поселения ФИО9, начальника ФЭУ администрации Вихоревского городского поселения ФИО10 председатель Думы Вихоревского муниципального образования ФИО1 осуществляет свои полномочия на непостоянной основе в соответствии со ст. 33 Устава Вихоревского муниципального образования. В 2016 году выплата заработной платы ФИО1 не производилась.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Братского района Иркутской области была проведена проверка по факту обращения депутата Думы Вихоревского муниципального образования ФИО3 по вопросу незаконных действий председателя Думы Вихоревского муниципального образования ФИО1

Согласно копии надзорного производства *** в ходе проверки было установлено, что на официальном сайте администрации Вихоревского городского поселения размещено Постановление от **.**.**** *** «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Вихоревского городского поселения за 9 месяцев 2016 года». В разделе расходов «Председатель Думы Вихоревского муниципального образования» запланировано <данные изъяты>, исполнено <данные изъяты>

В целях проверки доводов обращения прокуратурой Братского района Иркутской области истребованы документы, подтверждающие расходование бюджетных средств по разделу «Председатель Думы Вихоревского муниципального образования» в размере <данные изъяты> В ходе изучения представленных документов, прокуратурой Братского района Иркутской области установлено, что данная сумма сформирована из выплаты задолженности по заработной плате и оплате отпуска, допущенной перед ФИО3, а также уплате налогов и страховых взносов (пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования).

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 полномочия председателя Думы Вихоревского муниципального образования осуществляются на непостоянной основе, в связи с чем, выплата заработной платы ей не производится.

Согласно ответу депутату Думы Вихоревского муниципального образования ФИО7 от **.**.**** *** доводы обращения о незаконном расходовании администрацией Вихоревского городского поселения бюджетных средств в ходе проведенной прокуратурой Братского района Иркутской области проверки не нашли своего подтверждения. Следовательно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Оснований для направления материалов проверки в следственные органы в порядке, предусмотренном ст. 37 УПК РФ, так же не имеется. Результаты данной проверки обжалованы не были.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) было опубликовано информационное сообщение под заголовком: "информация обезличена" В данном сообщении содержится следующий текст: "информация обезличена"

Далее размещен скан-текст обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района. В скан-тексте обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района указано, "информация обезличена" Также в сообщении указано, что материалы предоставила депутат Думы г. Вихоревка ФИО7.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** пользователем социальной сети «Одноклассники» с аккаунтом «ФИО4 А.» была опубликована заметка под аналогичным наименованием "информация обезличена"

Далее размещен скан-текст обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района. В скан-тексте обращения ФИО3 в прокуратуру Братского района указано, "информация обезличена" Кроме того, на странице вместе с указанным сообщением была размещена фотография, на которой изображена ФИО1, поверх изображения нанесена в кавычках фраза "информация обезличена"

При этом в судебном заседании также установлено, что сообщение со страницы пользователя с аккаунтом «ФИО4 А.», от **.**.****, содержащее оспариваемые истцом сведения и фотография с оскорбительной надписью и изображением истца, в социальной сети «Одноклассники» удалено.

Информационное сообщение под заголовком "информация обезличена" размещенное **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), до настоящего времени остается на указанном информационном ресурсе и доступно для просмотра неограниченного круга лиц.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом суд учитывает, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом сведения были распространены посредством сети Интернет на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), в социальной сети «Одноклассники». Данное обстоятельство подтверждается представленными скрин-шотами страниц сети интернет, на которых содержатся оспариваемые истцом сведения.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются:

1. Имеются ли в сообщении под заголовком: "информация обезличена" опубликованном **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также в тексте скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенном в указанном сообщении, порочащие сведения о ФИО1 В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность.

2. Если в сообщении под заголовком: "информация обезличена" опубликованном **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также в тексте скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенном в указанном сообщении, имеются порочащие сведения о ФИО1, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса.

3. Подтверждает ли лингвостилистический анализ текста сообщения под заголовком: "информация обезличена" опубликованного **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также в тексте скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенного в указанном сообщении, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

4. Являются ли сведения, изложенные в сообщении под заголовком: "информация обезличена" опубликованном **.**.**** в интернет-блоге БГ- Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также в тексте скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенном в указанном сообщении, утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением автора распространенных сведений.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области судебного лингвистического исследования от **.**.**** АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства»:

1. В сообщении под заголовком: "информация обезличена" опубликованном **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также в тексте скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенном в указанном сообщении, содержится негативная информация о ФИО1

2. Негативная информация о ФИО1 в сообщении под заголовком: "информация обезличена" опубликованном **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также в тексте скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенном в указанном сообщении, выражена с помощью эксплицитных утверждений о фактах и событиях.

3. Негативная информация о ФИО1, содержащаяся в сообщении под заголовком: "информация обезличена" опубликованном **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также в тексте скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенном в указанном сообщении, - в случае несоответствия этой информации действительности - порочит честь и достоинство ФИО1, умаляет ее деловую репутацию.

4. Лингвостилистический анализ сообщения под заголовком: "информация обезличена" опубликованном **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com), а также текста скан-копии обращения в прокуратуру депутата ФИО3, приведенном в указанном сообщении, подтверждает наличие в данных текстах сведений в форме утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, которые - в случае несоответствия их действительности - позорят ее производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляют ее деловую и общественную репутацию.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда с целью установления характера распространенной информации (определение характера распатроненной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям), заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт, что сведения носят порочащий характер, поскольку негативно характеризуют истца и порочат его деловую репутацию как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом большой аудитории, распространены в форме утверждения и не соответствуют действительности (ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** осуществляла полномочия председателя Думы ВМО на неосвобожденной основе, выплат за это не получала, занимаясь предпринимательской деятельностью, не нарушала требования законодательства, так как имела на это право, не получала денежные средства за занятие противоправной деятельностью).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) в статье под заголовком: "информация обезличена" а также распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.» содержащиеся в следующих фразах:

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.» содержащиеся в следующей фразе: - "информация обезличена" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в интернет-блоге БГ-Иркутск на сайте Livejournal (bg-irkutsk.livejournal.com) в статье под заголовком: "информация обезличена" а также распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.», содержащиеся в следующих фразах:

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

"информация обезличена"

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные **.**.**** в социальной сети «Одноклассники» на странице лицензиата под аккаунтом «ФИО4 А.», содержащиеся в следующей фразе:

"информация обезличена"

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ларичева