Решение № 2-286/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-286/2026

дело № 2-286/2026

УИД 03RS0005-01-2025-010825-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 марта 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3: 13 000 рубля - расходы на уплату государственной пошлины; 420 000 рублей - невыплаченная стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца; 25 000 рублей -оплата услуг независимого эксперта; 35 000 рублей - юридические и представительские услуги; 10 500 рублей - общая стоимость услуг эвакуации поврежденного ТС; 2 500 рублей - оплата нотариальных услуг; 1428,24 руб. – оплата почтовых услуг, вызванных исполнением обязанности по самостоятельному направлению копий искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле, включая Октябрьский районный суд <адрес обезличен> Республики Башкортостан (ст. 132 ГПК РФ), расходы на отправку телеграммы в размере 1 107,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 20 ч. 00 мин. на 13 км. автомобильной дороги <адрес обезличен> Республики Башкортостан водитель ФИО4, управляя ТС ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным знаком <№>, находящимся в собственности истца ФИО1 и под её управлением.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости её повреждённого транспортного средства, получившего механические повреждения.

Виновными в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО4

Автомобиль не был застрахован по ОСАГО.

Из проведенной истцом экспертизы, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 420 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просив взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 500 рублей - общая стоимость услуг эвакуации поврежденного ТС и расходы на отправку телеграммы в размере 1 107,81 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

3-е лицо ФИО3 и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, учитывая, что в исковом заявление доказательства о наличии судебных расходов на сумму в размере 10 500 рублей - общая стоимость услуг эвакуации поврежденного транспортного средства и расходы на отправку телеграммы в размере 1 107,81 руб. уже содержались, а представитель истца конкретизировав данный факт просил их взыскать, суд считает, что рассмотрение дела возможно без его отложения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 20 ч. 00 мин. на 13 км. автомобильной дороги <адрес обезличен> Республики Башкортостан водитель ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком <№> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным знаком <№>, находящимся в собственности истца ФИО1 и под её управлением.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком <№> принадлежит ФИО3, при этом согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> транспортное средство продано ФИО5

<дата обезличена> командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, при этом материалами дела подтверждается, что потерпевшей стороной является ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель автомобиля ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и знака 3.20 приложения 1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным знаком <№>, находящимся в собственности истца ФИО1 и под её управлением.

В момент ДТП ОСАГО у ФИО4 отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от <дата обезличена> не оспорен в установленном законом порядке.

ФИО5 как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО4 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования. ФИО5 не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности. В силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем принадлежащим ему транспортным средством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник автомобиля ФИО5, поскольку водитель ФИО4 в момент ДТП не может быть признан законным владельцем транспортного средства, а также не установлен факт неправомерного завладения последним автомобилем ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным знаком M997EE702 по состоянию на <дата обезличена> составляет 420 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения убытков с ФИО5

В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию: 13 000 рубля - расходы на уплату государственной пошлины; 25 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 10 500 рублей - общая стоимость услуг эвакуации поврежденного ТС; 2 500 рублей - оплата нотариальных услуг; 1428,24 руб. – оплата почтовых услуг, вызванных исполнением обязанности по самостоятельному направлению копий искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле, включая Октябрьский районный суд <адрес обезличен> Республики Башкортостан (ст. 132 ГПК РФ), 1 107,81 руб. – расходы на отправку телеграммы. Данные расходы повреждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <дата обезличена> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5000 руб.

Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом того, что представительство осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за устные консультации 800 руб., письменная консультация 2 000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 4 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб., почасовая ставка 2 000 руб.

По договору от 02 октября 2025 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) пришли к соглашению, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Под юридическими услугами понимается судебная защита исполнителем нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по урегулированию спора (п. 1.2 договора).

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал на предварительном судебном заседании от <дата обезличена>, на судебном заседании от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, на его имя выдана доверенность.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, что основное требование удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в пределах 35 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 000 руб., 25 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта; 10 500 рублей - общая стоимость услуг эвакуации поврежденного транспортного средства; 35 000 руб. - юридические и представительские услуги;; 2 500 рублей - оплата нотариальных услуг; 1428,24 руб. – почтовые расходы, 1 107,81 руб. – расходы на отправку телеграммы; 13 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов