Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-678/2024;)~М-410/2024 2-678/2024 М-410/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-57/2025

Дело № 2-57/2025

УИД: 02RS0003-01-2024-001106-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возложении обязанности демонтировать строение,

УСТАНОВИЛ:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о возложении обязанности демонтировать строения, указывая, что прокуратурой проведена проверка законности возведения строений на лесном участке в водоохранной зоне <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которой установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> арендатором лесного участка – ООО «ФИО2» для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 0,0740 га с кадастровым номером 04:01:020201:161, расположенном в водоохранной зоне <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на части выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в береговой полосе реки Катунь возведено деревянное одноэтажное строение из бруса размером 3мх20м, размещенное на заглубленных в грунт металлических сваях и деревянных тумбах. Также на данном земельном участке возведен незавершенный строительством объект в виде заглубленных в грунт металлических свай размерами 6мх6м. Указанное строение и незавершенный строительством объект находятся в границах береговой полосы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что является нарушением водного законодательства. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой его части. Возведенные объекты находятся в границах береговой полосы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что влечет за собой ограничение прав граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. При этом наличие обходов между и вокруг возведённых объектов не свидетельствует о соблюдении обществом указанных требований федерального законодательства, поскольку ими закреплено обеспечение свободного доступа по всей ширине береговой полосы доступа к акватории водного объекта из любого места с берега. Истец просит возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянное одноэтажное строение размерами 3мх20м на сваях, незавершенный строительством объект в виде металлических свай размерами 6мх6м, находящиеся на лесном участке с кадастровым номером 04:01:020201:161, расположенном в части выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Прокуратура Республики Алтай.

Третьим лицом Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором полагает, что требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора могут быть удовлетворены.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ЦТМ», ООО «ФИО2») в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «ЦТМ» м Минприроды РА был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:01:020201:161. В июне 2023 года ООО «ЦТМ» был разработан и представлен на государственную экспертизу Проект освоения лесов, предусматривающий устройство на предоставленном лесном участке некапитальных строений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Решением Минприроды РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта. В настоящее время на участке возведено некапитальное нестационарное сооружение площадью 6мх6м и планируется возведение некапитального нестационарного сооружения площадью 3мх25м. Размещение и площадь указанных объектов полностью соответствуют Проекту освоения лесов. Для лесного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 04:01:020201:161, арендуемый земельный участок не прилегает в автодороге и находится внутри участка с кадастровым номером 04:01:020201:42, лесной участок непосредственно к водному объекту не прилегает. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «ЦТМ» и Минприроды РА заключен договор водопользования для использования акватории водного объекта, в связи с чем предусматривается наличие свободного доступа к водному объекту через арендованный земельный участок.

В письменном отзыве на возражения ООО «ЦТМ» Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что факт нахождения спорных объектов в береговой полосе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ответчик не оспаривает, сам по себе факт нахождения спорых строений в границах береговой полосы водного объекта свидетельствует о нарушении требований водного законодательства и прав неопределенного круга лиц на свободное пребывание по всей площади береговой полосы.

Третье лицо Верхне-Обское БВУ представило в материалы дела письменные пояснения, в которых исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора поддерживает в полном объеме, указывает, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 04:01:020201:161 установлены: местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (200 м). Сведения об установлении внесены в ГКН. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 04:01:020201:161 расположен в пределах береговой полосы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельному участку общего пользования.

В судебном заседании Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор АС исковые требования поддержал, представители ответчика ООО «ЦТМ» ЕА, ЕС иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Минприроды РА, Прокуратуры РА, Верхне-Обского БВУ в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка законности возведения и эксплуатации ООО «ЦТМ» строений в районе памятника ВЯ возле с. ФИО2 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе которой установлено, что в береговой полосе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на части выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на лесном участке с кадастровым номером 04:01:020201:161 возведено деревянное одноэтажное строение из бруса размерами 3мх20м, размещенное на заглублённых в грунт металлических сваях и деревянных тумбах. Кроме того на данном земельном участке ответчиком возведён незавершённый строительством объект в виде заглубленных в грунт металлических свай размерами 6мх6м.

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимого имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, части выделов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастровым номером 04:01:020201:161, является ФИО1. На указанный земельный участок <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрировано обременение в виде аренды со сроком действия с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 49 лет, обременение установлено в пользу ООО «ФИО2».

В материалы дела представлен договор аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между Минприроды РА (арендодатель) и ООО «ФИО2» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок площадью 0,0740 га, с кадастровым номером 04:01:020201:161, расположенный по адресу: ФИО1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, части выделов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с видом разрешенного использования: для рекреационной деятельности.

Пунктом 3.3. указанного договора, в том числе предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Минприроды РА и ООО «ЦТМ» заключен договор водопользования в отношении участка акватории реки Катунь, расположенной в месте нахождения указанного выше лесного участка.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Минприроды РА принят приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда».

В последующем, Минприроды РА рассмотрен и утвержден проект освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером 04:01:020201:161, что подтверждается решением об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ЭПОЛ-20<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-3. ФКУ «Алтай» письмом исх. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласовало размещение некапитальных объектов на соответствующем земельном участке.

По результатам проведенной проверки Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором вынесен протест от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отмене решения Минприроды РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ЭПОЛ-20<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-3.

Исполняя указанный выше протест, Минприроды РА издан приказ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о признании утратившими силу приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ЭПОЛ-20<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-3 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

ООО «ЦТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными протеста от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о признании утратившими силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ЭПОЛ-20<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-3 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2683/2024 признан недействительным протест от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры об отмене решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ЭПОЛ-20<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-3; признан недействительным приказ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании недействительными протеста от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании недействительными приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ЭПОЛ-20<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-3 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2683/2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым постановлено: признать недействительным протест от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры об отмене решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ЭПОЛ-20<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-3; признать недействительным приказ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.

Принимая вышеуказанное решение арбитражным судом апелляционной инстанции установлено.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 04:01:020201:161 в пределах береговой полосы реки Катунь, расположены сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства, а именно деревянное одноэтажное строение из бруса размерами 3 м на 20 м, размещенное на заглубленных в грунт металлических сваях и деревянных тумбах (пункт проката инвентаря), а также незавершенный строительством объект в виде заглубленных в грунт металлических свай размерами 6 м на 6 м (информационный киоск).

По указанию заинтересованных лиц, необеспечение свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе, выражается в самом факте размещения не капитальных объектов согласно проекту освоения лесов в пределах береговой полосы. Заинтересованными лицами не представлено документального и правового обоснования тому, каким образом отдельно стоящие объекты (пункт проката инвентаря и информационный киоск), расположенные в пределах береговой полосы реки Катунь, ограничивают доступ граждан к данному водному объекту, препятствуют пользованию береговой полосой для передвижения и пребывания около них.

Оспариваемый протест от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не содержит ссылок на наличие ограждений на указанном участке и каких-либо конструкций, препятствующих свободному доступу к водному объекту и его береговой полосе.

В материалах дела не содержится каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что нахождение названных объектов в пределах береговой полосы повлекло за собой невозможность удовлетворения чьих-либо потребностей при использовании водного объекта.

Напротив, ООО «ЦТМ» вменено нарушение – необеспечение свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе, выразившееся в самом факте размещения объектов согласно проекту освоения лесов. При этом наличие проходов к водному объекту прокурором не оспаривается, что следует из самого текста протеста.

Заявителем приложены доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 04:01:020201:161 и расположенных на земельном участке объектов, подтверждающие наличие свободного доступа граждан к реке Катунь по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории данного водного объекта из любого места с берега.

Прокуратура не представила документального и правового обоснования тому, каким образом отдельно стоящие объекты, расположенные в пределах береговой полосы реки Катунь, ограничивают доступ граждан к данному водному объекту, препятствуют пользованию береговой полосой для передвижения и пребывания около них.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств того, что нахождение объектов в пределах береговой полосы повлекло за собой невозможность удовлетворения чьих-либо потребностей при использовании водного объекта. Таким образом, наличие заявленных препятствий и нарушения статьи 6 ВК РФ опровергнуто материалами дела, а статья 6 ВК РФ не содержит запрет на размещение в пределах береговой полосы некапитальных объектов.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № А02-2683/2024, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 04:01:020201:161 в пределах береговой полосы реки Катунь, расположены сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства, а именно деревянное одноэтажное строение из бруса размерами 3м на 20м, размещенное на заглубленных в грунт металлических сваях и деревянных тумбах (пункт проката инвентаря), а также незавершенный строительством объект в виде заглубленных в грунт металлических свай размерами 6м на 6м (информационный киоск); наличие заявленных препятствий и нарушения статьи 6 ВК РФ опровергнуто материалами арбитражного дела.

В рамках настоящего дела истцом Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения: находятся ли спорные объекты в береговой полосе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; каковы площади и координаты пересечения данных объектов с береговой полосой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; если объекты находятся в береговой полосе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, создают ли они ограничения для свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта, в том числе к землям береговой полосы, непосредственно занятым данными объектами.

Учитывая наличие вступившего в силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку указанным выше решением арбитражного суда установлено отсутствие заявленных истцом препятствий к свободному доступу к водному объекту и его береговой полосе, а статья 6 ВК РФ не содержит запрет на размещение в пределах береговой полосы некапитальных объектов.

Кроме того, отсутствие препятствий доступа к водному объекту подтверждено при рассмотрении дела показаниями свидетелей МВ, СА, АЕ, которые в судебном заседании пояснили, что проходили к берегу реки Катунь в районе памятника Шишкову, каких-либо препятствий к проходу не было.

Таким образом доводы иска не нашли своего подтверждения и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возложении обязанности демонтировать деревянное одноэтажное строение на сваях строение, незавершенный строительством объект в виде металлических свай, находящихся на лесном участке с кадастровым номером 04:01:020201:161, расположенном в части выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>