Апелляционное определение № 33-424/2026 33-6191/2025 от 20 января 2026 г.

47RS0004-01-2024-005553-29

Дело № 33-424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10206/2024 по иску СНТ «Парковое П» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года,

установила:

СНТ «Парковое П» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, объектов инженерной и иной инфраструктуры, целевого взноса.

В ходе рассмотрения дела представителем истца СНТ «Парковое П» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором об уступке права (требований) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Парковое П» (цедент) и ООО «ЛЕКС Интернэшнл РУС» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ФИО1, заменив сторону истца с СНТ «Парковое П» на ООО «ЛЕКС Интернэшнл РУС».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года заявление удовлетворено, произведена замена истца СНТ «Парковое П» на ООО «ЛЕКС Интернэшнл РУС».

С определением суда не согласилась ФИО1, представила частную жалобу, просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Парковое П» (цедент) и ООО «ЛЕКС Интернэшнл РУС» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по членским взносами в рамках дела № 2-10206/2024 во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Должником является ФИО1

В соответствии с пунктами 2, 7 договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает задолженность по оплате эксплуатационного взноса за декабрь 2021 года – февраль 2022 года, по оплате членских взносов за март 2022 года – декабрь 2023 года, по оплате целевого взноса за июнь 2020 года на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 8 договора, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий уплатил цеденту сумму в размере 150 000 рублей.

Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход прав подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца его правопреемником.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья