Апелляционное постановление № 22-239/2020 22-6959/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-279/2019

Судья Васюхневич Т.В.

Докладчик: судья Тишечко М.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного Р.В.,

адвоката Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Р.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Бердского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление от ДД.ММ.ГГГГг., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и наказание Р.В. назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГг., и наказания, назначенного за преступления от ДД.ММ.ГГГГг. и по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание Р.В. назначено в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения Р.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено время содержания Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Р.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.Г., на сумму <данные изъяты> руб., с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг.; а также за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему А.А., на сумму <данные изъяты> руб., с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Р.В. вину по предъявленному обвинению признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, о снижении наказания либо применении принудительных работ. По доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» материалами дела не подтверждается, сведений о доходах потерпевших в деле нет, экспертных исследований по имуществу с учетом его износа не проводилось, вопрос о значимости похищенного для потерпевших не выяснялся. Умысел по второму преступлению был направлен на хищение сумки, и он не мог знать, что в ней находится имущество на <данные изъяты> руб. В дополнении указал о несогласии с постановленным приговором от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку его действия не образуют состава преступления. Кроме этого, обращает внимание на то, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р.В. государственный обвинитель С.В. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Р.В. и адвокат Топорков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный указал о несогласии с определенным ему видом исправительного учреждения, просил изменить общий режим на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Р.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Р.В. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что обвинение, с которым согласился Р.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на последовательность процессуальной позиции Р.В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ. Так, согласно материалам дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Р.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения Р.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции требования гл.40 УПК РФ не нарушены.

Юридическая квалификация действий Р.В. по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании причиненного потерпевшим ущерба значительным, и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку Р.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, иных обстоятельств дела. При этом суд не оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, правильно признав в качестве таковых: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими Р.В. наказание, у суда первой инстанции не имелось. Данных о наличии у осужденного заболеваний, на которые он указал в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям самого осужденного в суде первой инстанции, хронические заболевания у него отсутствуют (т.2 л.д.23-25). Письменных замечаний на протокол судебного заседания в указанной части сторонами не подавалось. Каких-либо уважительных причин, по которым осужденный был лишен возможности представить в суде первой инстанции данные о состоянии здоровья, в апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая, что Р.В. ранее судим за совершение умышленных и корыстных преступлений, по настоящему уголовному делу одно из преступлений совершил в период испытательного срока через непродолжительное время после предыдущего приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Р.В. следует назначить в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Р.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, окончательное наказание Р.В. назначено по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он был осужден за тяжкое преступление. Вопреки доводам осужденного, оснований для отбывания назначенного ему наказания в колонии-поселения законом не предусмотрено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором от ДД.ММ.ГГГГг., который вступил в законную силу, предметом настоящего апелляционного контроля не являются, и рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко