Решение № 2-2384/2020 2-277/2021 2-277/2021(2-2384/2020;)~М-2105/2020 М-2105/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2384/2020

Дело № 2-277/2021

32RS0004-01-2020-006544-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.

с участием истца ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №.... дома №.... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы ее квартиры из квартиры №.... расположенной над ее квартирой. Данные заливы произошли из-за халатного отношения ответчика. ООО «Домоуправление ЖСК» были составлены акты. В результате заливов причинен ущерб ее имуществу, что отражено в актах. В соответствии с заключением оценщика ФИО3, сумма ущерба составила 78 500 рублей, кроме того ею понесены расходы по оплате оценки 15 000 рублей, по составлению акта 320 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также 30 000 рублей за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Третьи лица: ФИО4.(ФИО6), ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом того, что дело неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в квартире №.... по <адрес>

Собственником квартиры №.... д. №.... по <адрес> является ФИО6.( ФИО4), которая также зарегистрирована в <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Брянской области, поквартирной карточкой.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине халатности собственника квартиры №.... ( разовое залитие).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине халатности собственника №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.... залитие разовое, доступа в квартиру №.... не было в связи с отказом собственника открыть дверь для обследования и выявления причины залития.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.... ( разовое залитие). Собственник квартиры №.... отказался предоставить доступ в квартиру для осмотра и выяснения причины залива.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.... (разовое залитие).

По всем фактам залития квартиры истца были составлены представителями «Домоуправление ЖСК» с участием собственника квартиры №.... ФИО1 , Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, в результате залива квартиры истца, согласно отчету №.... оценщика ФИО3, составил 78500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что (ФИО6.(ФИО4), является собственником квартиры №.... дома №.... по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент причинения истцу ущерба, то есть по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась и не является в настоящее время собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по содержанию квартиры №...., а значит и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества. Доказательств того, что залив стал возможным вследствие виновных действий ответчика материалы дела также не содержат, в связи с чем, возложение на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

Следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ. К собственнику данного жилого помещения истец иск не заявляла.

Судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку считает, что ФИО2 проживает в квартире, в связи с чем, и должна возмещать ущерб.

Факт проживания и нахождения в квартире иных лиц, не собственника квартиры, без доказанности их противоправного поведения, не может освобождать собственника от ответственности за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и ответственности за вред, причиненный другим лицам этим имуществом.

Учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, компенсация морального вреда является производной от основанного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.И. Гончарова