Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-6085/2019;)~М-6430/2019 2-6085/2019 М-6430/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22января 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Шаляхина А.А.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): наезд автомашины «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на решетку открытого колодца системы ливневой канализации. Какие-либо, предупреждающие или информационные знаки на дороге установлены не были. Автомашина получила механические повреждения. Истец получил получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.С места ДТПистец был доставлен в НХО <данные изъяты>, в приемное отделение <данные изъяты>». По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате ДТП им были получены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью. Поскольку при проезде автомобиля по расположенному на проезжей части автодороги колодцу наличие крышки люка к колодцу ответчиком обеспечено не было, предупреждающие знаки и надлежащее ограждение отсутствовали, следовательно, вред причинен в результате виновного бездействия ответчика, который несет ответственность за его причинение.Ответчик, в отсутствие надлежащего контроля, допустив то, что крышка (люк) отсутствовала, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь. Сведения о том, что колодец в момент ДТП был огорожен либо установлены дорожные знаки, отсутствуют, что подтверждается материалами дела. Открытый люк в данном случае был опасностью для движения, которую истец не был в состоянии обнаружить, а значит, не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с положениями, регламентирующими содержание автомобильных дорог, на соответствующие службы возлагается обязанность контроля за проезжей части,чтобы она соответствовалаусловиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Каких-либо дорожных знаков, информирующих о недостатках дорожного покрытия не имелось. В связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью, выплатив за оказанную услугу 15 000 рублей 00копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду излагал доводы и факты искового заявления. Пояснял, что двигался с разрешенной скоростью (60-70 км/ч.), почувствовал резкий удар, в результате чего потерял управление и совершил наезд на ограждение, потеряв сознание.О том, что был совершен наезд на ливневый колодец понял после прихода в себя. С места ДТП был доставлен в больницу на автомашине скорой помощи. Избежать наезда в открытый колодец не смог.

Представитель истца, действующий по заявлению – ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения и требования своего доверителя. Дополнил, чтоответчик не выполнил требований по содержанию проезжей части в связи с чем, произошло данное событие.

Ответчик – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в лице представителя, действующего по доверенности –ФИО3, действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации города Ульяновскав судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку виновным в ДТП считает водителя. Полагают, что водитель должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность избежать аварийную ситуацию при ее обнаружении, чего истцом сделано не было. Не оспаривала, что указанный участок, в том числе люк ливневой канализации, на который совершен наезд находится на их балансе, а также, что в момент произошедшего события был открыт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», в лице представителя, действующей по доверенности –ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовое управление администрации города Ульяновска, а также МБУ «Дорремстрой» в лице представителей, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица – УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которогоФИО1, управляя автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на решетку открытого колодца системы ливневой канализации, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП составленной инспекторами ГИБДД прибывшими на место произошедшего события, которыми также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате ДТП, водитель указанной автомашины, в результате полученных им телесных повреждений был доставлен в <данные изъяты>, в приемное отделение <данные изъяты>». Также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанно на отсутствие решетки ливневого водостока.В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. По итогам административного расследования постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Приходя к такому выводу, инспектор ГИБДД руководствовался собранными по делу материалами по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой), а также объяснениями участников данного ДТП, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель автомашины «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по левому ряду, со скоростью около 70 км/ч., и в районе <адрес> допустил наезд на решетку ливневого колодца и препятствие (бетонное ограждение), после чего произошло опрокидывание автомашины на проезжую часть. По <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей в лобно-теменной области волосистой части головы, равная рана на внутренней поверхности правой ушной раковины в верхней трети с переходом на наружную поверхность, три ушибленные раны мягких тканей головы в лобной области. Данные повреждения могли образоваться от заявленного события и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью. Принимая во внимание указанные обстоятельствапроизводство по делу об административном правонарушении, как уже отмечалось было прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения.

Вместе с тем, из представленных материалов также усматривается, что какие-либо знаки, указывающие на наличие препятствий и опасности на дороге либо на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не выявили, в связи с чем должностными лицами ГИБДД было вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в качестве основной причины ДТП указано на открытый люк ливневой канализации.Указанные выводы должностных лиц ГИБДД полностью соотносятся с представленными истцом фотоматериалами, которые обозревались в ходе судебного заседания. При этом нахождение данного объекта (колодца) числится в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, представителем ответчика не оспаривался и также согласуется с истребованными сведениями из администрации города Ульяновска.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.12 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п.5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

Указанные требования ответчиком не были исполнены, по сути спора перед ДТП крышка люка на указанном выше ливневом колодце не была закрыта, в связи с чем произошло указанное в материале о ДТП событие. Таким образом, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> (в районе <адрес> подтвержден.Вопреки доводам стороны ответчика оснований для освобождения Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от ответственности по заявленным требованиям, либо уменьшения размера этой ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с объяснениями участника и очевидца события, сопоставляя их с иными материалами о ДТП, а также фотоматериалами представленными стороной истца, суд приходит к выводу, что осуществляя движение в условиях темного времени суток (около 22 часов) и интенсивности движения транспортных средств, ФИО1 соблюдал скоростной режим, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и как следствие избежать наезда автомашины накрышку люка открытого колодца, у него не имелось. Иные способы предотвращения наезда автомобиля напрепятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Факт получения отраженного в вышеуказанном заключении судебно-медицинского исследования телесных повреждений и их образование от указанного события стороной ответчика также не оспаривался и подтверждается тем, что с места ДТП истец на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение,в медицинскую карту которогобыли внесены, имеющиеся у истца телесные повреждения,что являлось исходными данными для эксперта.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

Определяя объем обязательства за причиненный ФИО1 вред, суд учитывает, что при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Предусмотренного ч.3 ст.1083 ГК РФ, умысла потерпевшегона получение телесных повреждений суд не усматривает.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу полученных травм, их последствий, в частности с места ДТП был доставлен в больницу, в последующем также имели место обращения за медицинской помощью, в связи с восстановлением целостности поврежденных тканей наложены швы, последствия от которых также приносят истцу переживание. Как уже отмечено, в результате указанного события ФИО1 причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данное обстоятельство установлено содержащимися в материалах проверки и заключения эксперта, которым дано доказательственное значение.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик никаких возмещений не производил, что не оспаривается самим ответчиком, следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу следует определить в 40 000 рублей 00 копеек, заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 200 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, взыскиваемая в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным актом, согласно которому указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. С учетом количества затраченного временипроделанную работу, ее объем, связанный с оформлением документов, подготовку к судебному разбирательству, участие в нем, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов