Решение № 2-5190/2017 2-5190/2017~М-5272/2017 М-5272/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о выделе доли, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ее отец ФИО2, единственным наследником к имуществу которого она является, владел на праве собственности 18/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Указанная доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1991 года.

18/100 долей в домовладении представляют собой жилое помещение (квартиру) <адрес> принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года.

Другие доли домовладения (представляющие собой литера <адрес> выделены ранее участниками общей долевой собственности в самостоятельные объекты недвижимости, в результате чего она в настоящее время является единственным участником общей долевой собственности на домовладение.

Ее отец ФИО2 при жизни осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно заменил аварийные надземные конструкции, подсобное помещение приспособил под кухню, надстроил второй этаж – жилую комнату, осуществил монтаж современных инженерных систем.

В связи с чем, истица просит прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 18/100 долей жилого дома по адресу: г. Астрахань<адрес>, выделив из общей собственности квартиру №1 (литер В) площадью 60,2 кв.м, признать за ней право собственности в порядке наследования на реконструированную квартиру 1 обшей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: Астраханская область, <адрес>.

В судебном заседании представить истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству поступили возражения на иск.

Представитель управления муниципального имущества направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - владельцы помещений, ранее составлявших домовладение по ул. <адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти I№, выданным специализированным отделом по регистрации смерти службы ЗАГС Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении АЗ №1309296, выданным Н-Саратовским с/советом Кедобельского района Азербайджанской ССР ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным нотариальной палаты по наследственному делу к имуществу умершего ФИО2 наследником первой очереди, принявшим наследство, является дочь ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником ФИО2 является дочь ФИО1, которая в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, как единственный наследник первой очереди она вправе ставить вопрос о признании права собственности на имущество, ранее принадлежавшее ФИО2.

В соответствии со сведениями органа кадастрового учета домовладение по адресу ул. Нечаева, д. 44 в г. Астрахани состоит из 3 жилых домов лит. А, Б, В. При этом в жилом доме лит. В имеются 2 квартиры.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1991 года № 4-1092 владел на праве собственности 18/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; в его пользовании находилась квартира, обозначенная в данных техучета под № <адрес> домовладения.

Истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года является собственником <адрес> образовалась в результате выдела ее из общей доли прежним собственником ФИО9 (решение Кировского суда г.Астрахани от 03 ноября 2015 года).

На основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2014 года прекращено право общей долевой собственности остальных участников общей долевой собственности в домовладении, произведен выдел литеров А и Б, в результате чего истица в настоящее время является единственным участником общей долевой собственности на домовладение.

Согласно данным инвентаризации на 2015 год выявлен факт реконструкции в квартире 1 литера В домовладения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение №01-001/768-023-2015, составленное 07 сентября 2015 года ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества».

Согласно данному заключению имеется вариант реального выдела 18/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащих ранее ФИО2, исходя из наиболее приближенной к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых им помещений в доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела доли домовладения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту следует, что выделяемая квартира - изолированная (с отдельным входом), двухэтажная, пригодная для проживания, состоящая из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Как следует из доводов иска и материалов дела ФИО2 без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил при жизни реконструкцию принадлежащей ему доли домовладения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении..

В соответствии с заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» по результатам анализа состояния основных строительных конструкций реконструированной квартиры <адрес>, выполненного в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» сделан вывод о том, что категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания, квартира может быть использована по своему назначению - в качестве жилой - без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также замене или усилению конструкций.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 2820 от 19 июля 2017 года условия проживания в квартире №1 (18/100 доли, лит.В) в домовладении соответствуют требованиям СанПиН.2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН.2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам специалиста ООО «Диал» от 23 октября 2017 года № 477 после проведенного обследования квартиры № 1 (18/100 доли, лит.В) в домовладении сделано заключение о том, что произведенная реконструкция не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008г.).

Как следует из представленных документов, общее имущество иных собственников не затронуто. Квартира № 2 в жилом доме лит.В принадлежат истице.

Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 30:12:010053:6) (постановление администрации МО «Город Астрахань» от 30 августа 2017 года № 5000).

Из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» следует, что истец принимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию квартиры.

Суд с учетом выясненных обстоятельств и того, что квартира соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, реконструкция произведена в пределах земельного участка по ул.Нечаева 44, приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания за истицей права собственности в порядке наследования на долю в домовладении, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на реконструированную квартиру.

Требования иска в части прекращения за ФИО2 права общей долевой собственности на соответствующую долю в домовладении являются излишними и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ФИО2 умер, и в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекращена.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 18/100 долей в домовладении по ул.Нечаева 44 г.Астрахани.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 18/100 долей в домовладении по ул.Нечаева 44 г.Астрахани.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: