Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2-3209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителей ответчика ФССП России и УФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, ФССП России, УФССП по Волгоградской области о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 10.02.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Администрации городского округа ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области». Указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2015 года.

Определением Фроловского районного суда Волгоградской области от 31.10.2016 года истцу отказано во взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд определение районного суда отменено заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено, в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по 7 500 руб. с каждого, расходы по оплате слуг ИП ФИО6, в размере 15 000 руб. по 3 750 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа ФС №... от 28.12.2016 года Фроловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №....

16.11.2017 года в отношении малолетнего должника ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исчерпаны все возможности по принудительному исполнению.

22.03.2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2017 года отменено.

В ходе исполнительного производства были взысканы только денежные средства с должников – родителей малолетнего ребенка в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения вреда судебные издержки 7 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение судебного акта, увеличив их 7 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России, УФССП по Волгоградской области, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и принимаются меры по исполнению решения суда.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление в которых просят отказать в иске, считая себя не надлежащим ответчиком.

Истец и его представитель, судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 10.02.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Администрации городского округа ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2015 года.

Определением Фроловского районного суда Волгоградской области от 31.10.2016 года истцу отказано во взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд определение районного суда отменено заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено, в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по 7 500 руб. с каждого, расходы по оплате слуг ИП ФИО6, в размере 15 000 руб. по 3 750 руб. с каждого.

24.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7 500 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские учреждения для выяснения имущественного положения должника.

26.04.2017 года вынесено постановление об удержании из заработка ...., законного представителя несовершеннолетней ....

16.11.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое отменено 22.03.2018 года.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры для исполнения решения суда, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства: направлены запросы в банковские учреждения, запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В связи с чем, суд приходит к вводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а денежные средства в размере 7 500 руб., не взысканные по исполнительному листу не являются убытками, поскольку возможность получения от должника присужденной суммы им не утрачена, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 7 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда, в настоящее время исполнительное производство не окончено и принимаются меры к принудительному исполнению решения суда, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, ФССП России, УФССП по Волгоградской области о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2017 года.

Судья подпись Артеменко И.С.