Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1760/2017

2-1760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя истца-Попова В.В.

Представителя ответчика- ФИО1

Представителя третьего лица ФИО2- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 апреля 2017г. между нею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым ответчик передал ей данный автомобиль, она передала ответчику денежные средства в размере 650000руб. 26 апреля 2017г. попыталась поставить автомобиль на регистрационный учет, однако по причине «незаконного изменения маркировочного обозначения кузова» автомобиль был задержан и изъят, возбуждено уголовное дело. Поскольку автомобиль был изъят из обращения, невозможна эксплуатация транспортного средства в будущем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017г., взыскать с ФИО5 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 650000руб., убытки в размере 18520руб., понесенные с момента покупки автомобиля и до момента его изъятия, на химчистку автомобиля, прокат дисков и технические работы, также взыскать возврат госпошлины в размере 10185руб.

В судебном заседании представителя истца-Попов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что поскольку в процессе подготовки дела к разбирательству стало известно, что спорный автомобиль находится в угоне, то есть принадлежит третьему лицу, о чем ответчик не поставил истца в известность при продаже автомобиля, просит применить ст. 461 ГК РФ к данным правоотношениям, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные за автомобиль, денежные средства размере 650000руб. Получение ответчиком именно данной суммы, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представитель ответчика- ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому в иске следует отказать. Кроме того, согласно договора, спорный автомобиль был продан истцу за 150000руб., доказательств иного истцом не представлено, поэтому также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Также истцом не представлено доказательств несения расходов –убытков на химчистку, прокат дисков и технические работы, в период с 22.04.2017г. по 27.04.2017г.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика, также просил суд не анализировать правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО5, по продаже спорного автомобиля в 2016г.

Третье лицо-ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу и не сообщил о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

22 апреля 2017г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, а ФИО4 обязуется принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства. При этом в договоре купли-продажи ФИО5 указал, что транспортное средство, которое он продает, свободно от прав третьих лиц на него. Согласно договора от 22.04.2017г. и представленной истцом суду расписке от 22.04.2017г., написанной собственноручно ФИО5, что последним не оспаривается (л.д.5,6) в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль ФИО5 получил денежные средства в размере 650000руб. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не получал от ФИО4 в счет оплаты за транспортное средство 650000руб., а получил лишь 150000руб. ( стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи), суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом в суд достоверными и бесспорными доказательствами. Так, согласно расписки от 22.04.2017г., написанной собственноручно ФИО5, последний указывает, что «получил денежные средства в полном объеме в сумме 650000руб., претензий не имеет». То, что расписке от 22.04.2017г. указаны денежные средства в размере 650000руб., полученные ФИО5 именно от ФИО4 за проданный ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, подтверждается датой написания расписки, в один день с договором купли-продажи ( 22.04.2017г.), показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что в его присутствии 22.04.2017г. при составлении договора купли-продажи ФИО5 написал расписку о получении от ФИО4 денежных средств в размере 650000руб. за продаваемый им автомобиль. Представитель ответчика не смог пояснить суду на чье имя ФИО5 писалась данная расписка, от кого и за что ответчик получил 650000руб. 22.04.2017г. и как подлинник расписки мог оказаться у ранее ему незнакомой ФИО4 Кроме того, согласно заключения № от 16.08.2017г. ООО «Агентства профессиональной оценки» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 16.08.2017г. составляет 670000руб. В момент заключения договора купли-продажи у ФИО4 имелись денежные средства в размере 650000руб., что подтверждается кредитным договором, заключенным 13.04.2017г. между супругом истицы-Серовым Н.Н. и Банком <данные изъяты>, на сумму 640000руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 650000руб., что соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 2017г., истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля у ФИО5 22.04.2017г. именно за 650000руб., а не за 150000руб. как указано в договоре.

26 апреля 2017г. ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства ( л.д.57). ФИО4 в регистрации автомобиля было отказано, так как установлено, что номер кузова, номер ДВС, имеют признаки изменения в кустарных условиях, ТЗИ закреплена кустарно, что подтверждается рапортом госинспектора РО № 5 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2017г. (л.д.55, 58). По данному факту 27 апреля 2017г. дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.50). Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 12.05.2017г. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № СТС №, 2 пластины с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ключ от автомобиля признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Автомобиль определено хранить на спецстоянке <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.108). Согласно проведенному ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в ходе расследования уголовного дела экспертному исследованию было установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичной. Первичная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели (правой опоры пружины передней подвески) с последующей установкой аналогичной панели, ранее принадлежавшей другому автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичной. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN) автомобиля: <данные изъяты> изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного рода, является вторичной. В электронном блоке управления представленного на экспертизу автомобиля прописан идентификационный номер (VIN) следующего содержания: <данные изъяты> ( л.д.92-98). Согласно ИБД «Регион автомобиль <данные изъяты> (VIN) № находится в розыске ЮЗАО ОВД МР Котловка от 14.10.2015г. уголовное дело № по заявлению ФИО7 ( л.д.139). Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 27.05.2017г. уголовное дело № приостановлено, в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении данного преступления ( л.д.140).

ФИО4 приобрела у ФИО5 автомобиль с признаками изменения первичной маркировки кузова путем демонтажа маркируемой панели с последующей установкой аналогичной панели, ранее принадлежавшей другому автомобилю, первичного маркировочного обозначения двигателя путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи; исходя из характера нарушенного права истца-покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на данный автомобиль у другого лица (автомобиль находится в угоне), об отсутствии правовой возможности у ФИО4 поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль изъят правоохранительными органами, требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в силу ст.ст. 450, 461 ГК Ф соответствует цели восстановления ее права. ФИО5, будучи продавцом и собственником автомобиля, как лицо на которое возложена ответственность перед покупателем за качество товара, а также другие обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, возникающие именно у собственника имущества, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность ФИО4 автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков ( уплаченная по договору купли-продажи покупная цена), поэтому суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, подлежит расторжению, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию фактически уплаченная ФИО4 денежная сумма в размере 650000руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 18520руб., понесенных в связи с химчисткой автомобиля, варкой и прокаткой дисков, другими техническими работами, необходимо отказать в силу отсутствия правовых основания для взыскания данных убытков, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств несения указанных расходов. Представленные истцом копии товарных чеков от 25.04.2017г., 24.04.2017г. и квитанции от 25.04.2017г. ( л.д.11-12) не содержат сведений о том, что оплата за проделанные работы произведена именно ФИО4 Также истец не смог представить суду подлинники данных документов.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. № 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. Спорный автомобиль был изъят у покупателя ФИО4, по причине изменения первичной маркировки кузова, первичного маркировочного обозначения двигателя, впоследствии установлено, что спорный автомобиль находится в розыске, в связи с угоном, то есть принадлежит третьему лицу- ФИО7, о чем истцу не было известно в момент приобретения данного автомобиля у ответчика ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 650000руб., в сумме 9700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 650000 руб., возврат госпошлины в размере 9700руб, а всего 659700 ( шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 18520руб., отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 24 августа 2017г.).

Председательствующий: