Приговор № 1-54/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Томской области 05 августа 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственных обвинителей Филиппова Н.Е. и Клинова С.В.,

потерпевшей Ч.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 03 часов 52 минут, ФИО1, находясь на обочине автодороги в г. ФИО4 Томской области, возле здания гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей вследствии аморального поведения потерпевшего Ч.В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля обругал ФИО1 при перевозке им (ФИО1) Ч.В.В. в качестве пассажира такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, умышленно подверг Ч.В.В. избиению, нанеся последнему не менее одного удара рукой по лицу, от воздействия которого Ч.В.В. упал на снег, после чего нанес ему не менее 4 (четырех) ударов ногами по телу, в результате чего причинил Ч.В.В. физическую боль и закрытую тупую травму живота: разрыв задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, разрыв поперечно-ободочной связки, разрыв головки поджелудочной железы, эмфизему и геморрагическое пропитывание забрюшинной клетчатки в гепатодуоденальной области, гемоперитонеум, кровоподтек с петехиальными кровоизлияниями на передней стенке живота в эпигастральной области и правом подреберье; темно-красное кровоизлияние в 6-8 правых межреберьях от окологрудинной до передней подмышечной линий, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» наступила смерть Ч.В.В. от закрытой тупой травмы живота с разрывом задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, поперечно-ободочной связки и головки поджелудочной железы, осложнившейся развитием шока смешанной этиологии, субтотального посттравматического панкреонекроза и острой почечной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемому ему деянии полностью не признал и в ходе судебного следствия и в судебных прениях показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя такси и около 03.00 часов проезжая мимо гостиничного комплекса «Кедр» увидел лежащего на земле ранее незнакомого ему Ч.В.В. Остановившись, он подошел к нему и увидел, что Ч.В.В. находится в бессознательном состоянии с признаками алкогольного опьянения. Он сообщил диспетчеру такси, чтобы его не вызвали на заказы и после этого вызвал «Скорую помощь». Прибывшим медицинским работникам он сообщил об обстоятельствах обнаружения Ч.В.В. и помог им погрузить пострадавшего в машину «Скорой помощи». На следующий день его вызвали в полицию, где он подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения Ч.В.В., но несмотря на это, сотрудники полиции стали его подозревать в причастности к нанесению телесных повреждений Ч.В.В. Он в ту ночь действительно обращался по рации к водителям такси за помощью, но не в связи с конфликтом с пассажиром, а в связи необходимостью помочь ему оказать помощь Ч.В.В., который находился в беспомощном состоянии на улице в холодное время года. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он Ч.В.В. от кафе «<данные изъяты>» не забирал, а поэтому и никакого конфликта у него с ним не было.

К диспетчеру такси С.О.В. он с просьбой не говорить сотрудникам полиции о том, что забирал Ч.В.В., не обращался. Он только лишь сверил у диспетчера свои заказы, которые записываются диспетчером в журнал заказа вызовов такси. Свидетель С.О.В. в силу специфики работы диспетчера, куда постоянно поступают звонки и сообщения, просто не могла запомнить все обстоятельства, происходившие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому заблуждается.

К охраннику кафе «Мюнхен» С.С. он совместно с барменом этого кафе В.А.А. с просьбой не сообщать полиции о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он забирал из кафе Ч.В.В., не обращались и не о чём его не просили, что подтверждается показаниями В.А.А. По какой причине С.С. об этом утверждает, ему не известно, но предполагает, что С.С. запуган сотрудниками полиции, которые оказали на него психологическое давление.

Свидетель А.А.э. плохо владеет русским языком, а поэтому не понимал, что записал следователь в протоколе его допроса. Кроме того, по своему характеру А.А.э. любитель собирать слухи, сплетни и с ним у него (ФИО1) имеются личные неприязненные отношения, которые возникли еще до ДД.ММ.ГГГГ

Засекреченный свидетель «П.П.» вообще придуманный свидетель со стороны органов предварительного следствия, поскольку на месте происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ никого не было, а поэтому данный свидетель ничего видеть не мог. Данный свидетель появился в уголовном деле для того чтобы был очевидец, который якобы видел, что он (ФИО1) избивал Ч.В.В., поскольку других свидетелей нет.

Поиск в сети «Интернет» сведений, связанных с возбуждением уголовных дел, уголовного преследования, содержания обвиняемых под стражей и причинения телесных повреждений человеку он действительно осуществлял через свой смартфон, поскольку сотрудники правоохранительных органов стали его необоснованно подозревать в причинении смерти Ч.В.В., а поэтому он решил получить определенные познания в этой области.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей и огласив их показания, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Ч.А.В, в ходе предварительного следствия показала, что Ч.В.В. был её родным братом, которого может охарактеризовать как доброго и общительного человека. На протяжении многих лет брат проживал с Б.Ю.Л., от которой ей известно, что Ч.В.В. злоупотреблял спиртными напитками и был конфликтным человеком. В последнее время она с Ч.В.В. практически не общалась и об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.

(т. 3 л.д. 120-122).

Свидетель А.Э. в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь с 02 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в такси «<данные изъяты>» и по рации услышал как водитель ФИО1 с имеющимся позывным «№», сказал диспетчеру такси, что забрал пассажира от кафе «<данные изъяты>». Затем через некоторое время, по рации ФИО1 сообщил, что у него возникли проблемы с пассажиром и попросил диспетчера снять заказ, а после этого попросил водителей такси подъехать к нему (ФИО1) на помощь к гостинице «<данные изъяты>». Ранее он (А.Э.) был судим за причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а поэтому решил не вмешиваться в эту конфликтную ситуацию. Через пару дней, в ходе разговора с ФИО1, последний ему сказал, что указанный пассажир обозвал его (ФИО1) «<данные изъяты>», а он (ФИО1) ударил его за это. Других подробностей ФИО1 не рассказывал, а поэтому иные обстоятельства этого конфликта ему не известны. (Том 4, л.д. 135-137).

Свидетель «П.П.», в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, а затем пошел домой пешком. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, он увидел, что со стороны кафе <данные изъяты>» на проезжую часть <адрес> выехал автомобиль - иномарка белого цвета, универсал. Автомобиль остановился около знака «Пешеходный переход», который установлен перед зданием гостиницы «<данные изъяты>». Он находился у угла магазина «<данные изъяты>» и увидел, что из автомобиля с правой передней двери вышел водитель, а затем сзади из автомобиля вышел пассажир. У указанного автомобиля руль расположен справой стороны. Водитель и пассажир ругались между собой на повышенных тонах. Он остановился и стоял у магазина «<данные изъяты>» смотрел со стороны. Затем водитель ударил правой рукой в область лица пассажира, который от этого удара упал на снег. Пассажир водителю никаких ударов не наносил. При этом на обочине с его стороны дороги имелись небольшие сугробы, которые мешали полному обзору, поэтому он точно не видел в каком положении лежал пассажир. Он видел только верхнюю часть его куртки – пуховика. После этого водитель стал бить мужчину ногами. Делал замах правой либо левой ногой, точно не помнит и бил пассажира, лежащего на снегу. От наносимых водителем ударов он слышал характерные глухие звуки, и по ним он понял, что водитель бьет ногой именно по телу этого пассажира, при этом, как он уже говорил, он видел верхнюю часть одежды пассажира, и было понятно, что вышеуказанный водитель наносит удары именно этому пассажиру. В какую часть тела пассажира водитель наносил удары, он сказать не может, так как был плохой обзор. Водитель нанес вышеуказанному пассажиру не менее 4 ударов ногой. После того как водитель перестал наносить удары, он пошел в сторону здания ЗАГСа по <адрес>, и увидел, что к вышеуказанному автомобилю подъехали еще одна иномарка серого цвета и одна иномарка темно - синяя, при этом на них на обеих были антенны в области заднего багажника, которые, как правило, используют таксисты. Когда он уходил, то избитый пассажир продолжал лежать на земле. Вышеуказанного водителя, который бил пассажира при вышеуказанных им обстоятельствах, он ранее видел в городе, так как этот водитель работал в такси, а он (П.П.) пользовался услугами этого таксиста.

В ходе расследования данного дела, он принимал участие в опознании данного водителя, которого он уверенно опознал и им оказался ФИО1 Опознать потерпевшего не может, поскольку не запомнил его внешность.

(т.3, л.д. 212-215, 216-218).

После оглашения показаний свидетель П.П. дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает. Он действительно обратился к следователю с заявлением о защите его подлинных установочных данных, поскольку постоянно проживает в <адрес> и со многими людьми знаком, а поэтому есть реальные основания опасаться угрозы своей жизни и здоровья. Опасаясь, что его данные могу быть установлены подсудимым, он первоначально сказал, что увидел по местному телевидению объявление о поисках свидетелей данного происшествия, хотя этого не было. Каких либо неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, а поэтому оснований оговаривать его не имеет.

Свидетель С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он подрабатывает в кафе-баре «<данные изъяты>» охранником и администратором. В начале февраля 2018 г., дату точно не помнит, в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов в данный бар пришел Ч.В.В., сел за барную стойку и распивал спиртное. Ч.В.В. пробыл в баре около получаса - часа, вел себя адекватно, спокойно и ни с кем не конфликтовал. В какой-то момент к нему подошла официантка и сказала, что Ч.В.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как администрация их заведения старается во избежание конфликтных ситуаций слишком пьяных людей отправлять по домам, он подошел к Ч.В.В. и попросил его уйти домой. Когда Ч.В.В. оделся, он проводил его на улицу и провел к стоявшему напротив входа в кафе автомобилю такси белого цвета, марку и модель, которого не помнит. Когда он сажал Ч.В.В. в автомобиль, то обратил внимание на таксиста, который был в очках, черноволосый, с щетиной на лице. Конфликта между таксистом и Ч.В.В. при нем не было, однако ему запомнилось, что Ч.В.В., когда сел в автомобиль был чем-то недоволен. Автомобиль уехал в сторону <адрес>.

Спустя несколько дней после описываемых событий в вышеуказанный бар зашел таксист, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, который увозил Ч.В.В., подошел к нему и сказал, что Ч.В.В. лежит в больницы, а поэтому у него (ФИО1) могут быть большие проблемы. ФИО1 попросил его, что в случае, если его будут допрашивать в полиции, то не говорить им, что он (ФИО1) забирал Ч.В.В. из кафе. ДД.ММ.ГГГГ он опознавал ФИО1, которого не опознал, так как ФИО1 был побрит и подстрижен, т.е. выглядел не так каким был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно является тем самым таксистом, увозившим Ч.В.В. на автомобиле в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в опознании Ч.В.В. по фотографии в отделе Следственного комитета, где на предъявленных фотографиях он никого не опознал, так как фотографии были черно-белые и с изображениями плохого качества и следователю пояснил, что ему необходимо посмотреть фотографии в цветном варианте с лучшим качеством. На следующий день опознание проводилось по цветным фотографиям, в ходе которого он уверенно и сразу на фотографии № опознал Ч.В.В., которого он ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов проводил из кафе «<данные изъяты>» и усадил в машину к водителю такси ФИО1

(т. 3 л.д. 168-170, 171-174, 176-179, 184-185).

После оглашения показаний свидетель С.С. дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, однако уточняет, что с просьбой не говорить сотрудникам полиции о том, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ забирал Ч.В.В. от кафе «<данные изъяты>» обращался не сам ФИО1, а бармен этого кафе В.А.А., при этом ФИО1 стоял рядом с В.А.А. и все слышал. В ходе предварительного следствия, при даче показаний, он не уточнил данное обстоятельство, поскольку не придал этому значение. Каких либо неприязненных отношений с ФИО1 либо с В.А.А. у него нет, а поэтому оснований оговаривать их не имеет.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что работает диспетчером такси «<данные изъяты>» <адрес>. Как диспетчер, она принимает заказы и выдает их водителям такси, при этом данные она заносит в журнал заказов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свою смену и согласно журналу вызовов, примерно в 03 часа 20 минут поступил вызов на кафе-бар «<данные изъяты> в <адрес>.

На данный вызов поехал водитель такси с позывным №«№», который подъехал к кафе-бару «<данные изъяты>» забрал своих пассажиров и попросил еще машину к кафе «<данные изъяты>», сказав, что есть еще один пассажир по городу. Таксист по рации, обращаясь ко всем водителям такси «<данные изъяты>» сказал: «Мужики, кто рядом подъедете, есть клиент по городу». Водитель ФИО1 с позывным номером №» сказал по рации: «Я рядом, сейчас подъеду, заберу клиента». И она в журнале заказов поставила отметку: «город 77». ФИО1 забрал пассажира и сообщил по рации: «№» подъехал, город». Затем через одну-две минуты, ФИО1 по рации сообщил: «У меня конфликт с клиентом, кто может подъедте, диспетчер снимите заказ». Этим самым, ФИО1 обращался ко всем водителям такси «<данные изъяты>» и к ней как диспетчеру. Поскольку заказ не состоялся, то она внесла исправление в журнал, замазав корректором этот вызов. Спустя какое-то время она хотела дать заказ водителю ФИО1, поскольку он остался без заказа на пассажиров, но ФИО1 ей не отвечал. Через 15 - 20 минут ФИО1 сообщил ей по рации, что вызвал « <данные изъяты>» и вновь стал принимать заказы. Следующий заказ он принял примерно в 04.00 часов.

В конце февраля 2018 г. ФИО1 приехал к ней для сверки в журнале заказов. Они сверили все его заказы в журнале, которые соответствовали действительности. ФИО1 также захотел увидеть запись заказа на кафе «Мюнхен», который был осуществлен на ДД.ММ.ГГГГ, но такой записи в журнале не было так, как она сразу его замазала из-за отмены заказа. ФИО1 попросил её не говорить сотрудникам полиции о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ забирал пассажира от кафе «<данные изъяты>», пояснив, что у него были проблемы с полицией и его могут привлечь к уголовной ответственности, если полицейские увидят запись в журнале о том, что он забирал пассажира от кафе «<данные изъяты>», с которым у него потом произошел конфликт. При этом ФИО1 сообщил, что впоследствии нашел этого пассажира лежащим и избитым на дороге возле гостиницы «Кедр».

(т. 3, л.д. 186-188, 190-192).

После оглашения показаний свидетель С.О.В. пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждает. Показания даны добровольно и без принуждения. Каких либо личных неприязненных отношений к ФИО2 нет, оснований его оговаривать не имеется.

Свидетель Я.В.Ю. в суде и на предварительном следствии рассказал, что он работал бригадиром водителей в такси «<данные изъяты>» и осуществлял пассажирские перевозки. В этом же такси также работала в должности диспетчера С.О.В. В обязанности диспетчеров входили прием заказов, раздача их водителям такси и осуществлять записи в журналы учета вызовов. У каждого водителя в их такси имелся свой позывной номер. В феврале 2018 в такси «<данные изъяты>» работал водителем ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>», с позывным номером «№». В начале февраля 2018 г. от диспетчера С.О.В. ему стало известно, что ФИО1 ночью по рации сообщил, что забрал пассажира от кафе «<данные изъяты>», с которым у него случился конфликт и попросил таксистов подъехать к нему. После этого, он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что он забрал пассажира от кафе «<данные изъяты>» и повез на своем автомобиле. Пассажир, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал с ним (ФИО1) конфликтовать и дебоширить в салоне автомобиля, а поэтому он остановился, вытащил из машины этого пассажира и уехал. Другие обстоятельства этого происшествия ему не известны.

(т. 3, л.д. 237-239).

Свидетель Я.Г.П. в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что в феврале 2018 г. она работала старшим диспетчером в такси «<данные изъяты>». В ее обязанности входили контроль за деятельностью диспетчеров, прием заказов от пассажиров, направление таксистов на поступившие заказы. У диспетчеров такси имеется журнал, в который каждый диспетчер, работающий в свою смену, записывает поступившие заказы и указывает позывные водителей их такси и адрес пассажира, откуда необходимо забрать клиента. После поступления диспетчеру заказа от пассажира, диспетчер раздает данный заказ тому или иному водителю такси по рации и записывает данные сведения в журнал. В феврале 2018 г. бригадиром их такси являлся ее супруг Я.В.Ю., который осуществлял контроль за деятельностью диспетчеров и водителей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ диспетчером в такси работала С.О.В., от которой ей стало известно о том, что к ней (С.О.В.) обращался ФИО1, который попросил посмотреть журнал заказов диспетчера. Она подумала, что ФИО1 желает сверить заказы, чтобы выплатить диспетчерские взносы, а поэтому разрешила С.О.В. показать ФИО1 этот журнал. Через некоторое время С.О.В. ей рассказала, что ФИО1 приезжал к ней и интересовался заказом от кафе «<данные изъяты>». Затем еще через некоторое время, когда точно, не помнит, ей стало известно, что С.О.В. вызвали в правоохранительные органы для допроса. После этого С.О.В. рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял заказ на пассажира от кафе «<данные изъяты>», а затем, попросил снять заказ, пояснив, что есть проблемы с пассажиром. С.О.В. сняла заказ и затерла корректором в журнале информацию об этом заказе.

В последствии её супруг Я.В.Ю. разговаривал с ФИО1 и он ему рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ забрал пассажира у кафе «<данные изъяты>», которого повез на своем автомобиле, но поскольку пассажир был пьяным и стал конфликтовать с ним (ФИО1), то он (ФИО1) высадил этого пассажира из своего автомобиля.

(т. 4, л.д. 103-106).

Свидетель С.С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в феврале 2018 г. он работал в такси «<данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, по рации он услышал как водитель с позывным «№», которым является ФИО1, сообщил диспетчеру, что тот забрал клиента от кафе «<данные изъяты>», затем через несколько минут, по рации ФИО1 сообщил, что у того проблемы с пассажиром, попросил диспетчера снять заказ и попросил водителей такси подъехать к нему (ФИО1). Из этого сообщения он понял, что ФИО1 попросил подъехать, чтобы уладить конфликт с пассажиром. Куда ФИО1 просил водителей подъехать, он не помнит.

(т. 4 л.д. 90-92).

Свидетель Д.Д.Т. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что работает водителем в такси «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и по рации услышал, что водитель такси ФИО1 сообщил диспетчеру, что забрал пассажира от кафе «<данные изъяты>», а затем через несколько минут ФИО1 сообщил, что у него проблемы с пассажиром и попросил водителей такси подъехать к нему к гостинице «<данные изъяты>». После того как он (Д.Д.Т.) выполнил свой заказ, он поехал к гостинице «Кедр», и увидел, что справа по направлению движения от <адрес>, на обочине недалеко от здания гостиницы «<данные изъяты>» возле знака «Пешеходный переход» находится автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» белого цвета, которая располагалась передом по направлению движения от <адрес>, также рядом с этим автомобилем находился автомобиль «Скорой помощи». ФИО1 ему сообщил, что проезжал мимо и увидел человека на снегу в беспомощном состоянии, а поэтому вызвал «Скорую помощь». ФИО1 помог медработникам поместить потерпевшего в автомобиль «Скорой помощи».

(т.4 л.д. 100-102, т.5 л.д. 20-22).

Свидетель Д.С. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она заступила на ночное дежурство, в 03 часа 25 минут поступил вызов от ФИО1 об обнаружении рядом с гостиницей «Кедр» лежащего мужчины. По прибытию на место происшествия, она увидела, что на обочине дороги лежит ранее неизвестный ей Ч.В.В. и рядом с ним стоит вызвавший скорую помощь ФИО1, который пояснил, что обнаружил данного мужчину, лежащим на снегу, более подробно по обстоятельствам он ничего не пояснил. Ч.В.В. находился без сознания и от него исходил чувствительный запах алкоголя. На лице Ч.В.В. была кровь, больше никаких телесных повреждений не видела. При осмотре Ч.В.В. обнаружилось, что у него при себе был паспорт на имя Ч.В.В. Бригада скорой помощи вместе с ФИО1 погрузили Ч.В.В. в автомобиль скорой помощи, после чего ФИО1 уехал, а они отвезли Ч.В.В. в приемный покой ОГАУЗ «СГБ». В последующем ей стало известно, что Ч.В.В. умер в ОГАУЗ «Стрежевская городска больница». У ФИО1 каких-либо телесных повреждений она не видела и он никаких жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял.

(т.3 л.д. 206-208, 209-211).

Свидетель Ф.К. в ходе судебного заседания и предварительного следствия показал, что работает в должности фельдшера скорой помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он заступил на дежурство с фельдшером Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут поступил вызов от таксиста ФИО1, который сообщил, что обнаружил на обочине дороги по <адрес> напротив гостиницы «<данные изъяты>» лежащего мужчину. Прибыв на место вызова, он увидел на обочине дороги автомобиль и лежащего возле него без сознания мужчину. Около данного автомобиля находился ранее незнакомый ему ФИО1, который пояснил, что работает в такси и проезжая мимо гостиницы «<данные изъяты>» увидел лежащего мужчину, подъехал к тому и вызвал «Скорую помощь». Он установил личность лежащего мужчины, при помощи найденного при нем паспорта, им оказался Ч.В.В. Он и ФИО3 погрузили Ч.В.В. в автомобиль «Скорой помощи» и доставили последнего в приемный покой больницы. За время транспортировки Ч.В.В. в больницу, последний только издавал нечленораздельные звуки и от него исходил резкий запах алкоголя.

(т. 4 л.д. 22-24).

Свидетель Б.Ю.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что проживала с Ч.В.В. в незарегистрированном браке на протяжении 15 лет. До смерти Ч.В.В. она вместе с ним не проживала около 8 месяцев, поскольку она с ним рассталась, так как Ч.В.В. злоупотреблял спиртными напитками и применял к ней физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей позвонил П.Н.Г. и сообщил, что Ч.В.В. находится в реанимации ОГАУЗ «СГБ», поскольку его избитым нашли около гостиницы «<данные изъяты>».

Ч.В.В. может охарактеризовать как конфликтного по характеру человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, проявлял агрессию к окружающим и мог начать драку с любым человеком при малейшем поводе.

(т.3 л.д. 139-141, 142-144, 148-150; т. 5 л.д. 1-3).

Свидетель В.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в ночь со 02 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он работал барменом в кафе «<данные изъяты>» вместе с охранником С.С. Были ли какие либо конфликты в этот период времени он не помнит, поскольку прошло много времени, к тому же его рабочее место находится за барной стойкой, а не в зале посетителей. С ФИО1 он знаком и поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО1 работал в тот период времени водителем в такси «<данные изъяты>» на своей машине. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил ФИО1, а также отправил два СМС – сообщения. После 05.00 часов ФИО1 подъехал к кафе «<данные изъяты>» и отвез его домой. Как прошла ночная смена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему не рассказывал, а поэтому об обнаружении мужчины возле гостинцы «Кедр» ему ничего не известно.

С показаниями свидетеля С.С. о том, что он совместно с ФИО1 подходил к нему (С.С.) и просил не сообщать в полицию о том, что ФИО1 забирал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от кафе «<данные изъяты>» пассажира, не согласен, поскольку такого не было. По какой причине С.С. об этом утверждает, ему не известно. С марта 2019 г. он (В.А.А.) проживает в Томске и также поддерживает с ФИО1 общение, общаясь с ним по телефону.

(т. 4, л.д. 28-30, т.5, л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Б.С.М. в суде и на предварительном следствии следует, что он видел Ч.В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», который ему рассказал, что незадолго до прихода в это кафе, сотрудники полиции за курение в общественном месте составили на него административный протокол. Каких либо телесных повреждений у Ч.В.В. он не видел, за исключением ссадины на пальцах рук. Не найдя себе компанию Ч.В.В. ушел из данного кафе.

(т.3, л.д.202-205).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.О.В. изъят журнал диспетчеров такси «<данные изъяты>» с рукописными текстами.

(т. 1, л.д. 191-193);

- протоколом осмотра документов, согласно которому с участием свидетеля С.О.В. осмотрен журнал записей такси «<данные изъяты>» с рукописными записями, на 62 странице которого имеется след вещества белого цвета. Участвующая в ходе осмотра свидетель С.О.В., пояснила, что указанный след вещества белого цвета является канцелярским корректором, в период примерно с 03.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она приняла информацию от позывного «<данные изъяты>» - ФИО1, который пояснил, что забрал клиента от кафе «<данные изъяты>», она записала данный заказ на указанную страницу журнала, в то место, где имеются следы корректора. Но через некоторое время ФИО1 сообщил, что у него проблемы с пассажиром и попросил снять заказ. Тогда она замазала запись о заказе ФИО1 корректором, и написала поверх этого информацию о следующем заказе: «<данные изъяты>».

(т. 2, л.д. 204-210);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.С. на фотографии под № уверенно узнал Ч.В.В., которого ночью ДД.ММ.ГГГГ он проводил из кафе «<данные изъяты>» и посадил в такси к ФИО1 Опознал он Ч.В.В. по чертам лица.

(т. 3, л.д. 89-95);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П.П. среди двух других лиц уверенно опознал ФИО1 по чертам лица, и пояснил, что видел его возле гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышел из автомобиля вместе с мужчиной, после чего стал наносить этому мужчине удары. Он (П.П.) находился в этот момент на углу магазина «<данные изъяты>» и место, где происходили вышеуказанные события, было хорошо освещено.

(т. 3, л.д. 102-106);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.П., согласно которому свидетель П.П. указал участникам следственного действия место, где ФИО1 подверг избиению Ч.В.В. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно около 03.00 часов он видел, как ФИО1 нанес один удар рукой по лицу мужчине, от чего тот упал, после чего ему лежащему на земле, нанес не менее четырех ударов ногами по телу.

(т. 3, л.д.219-227);

- записью в журнале вызовов скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в отделение скорой помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ФИО1 поступило сообщение о том, что возле гостиницы «Кедр» лежит мужчина. Время окончания вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты.

(т. 5, л.д. 57-58);

- сведениями на запрос из Администрации городского округа ФИО4, согласно которому включение наружных осветительных установок проезжей части по <адрес> в частности вблизи гостиничного комплекса «<данные изъяты>» в вечерние сумерки осуществляется при снижении естественной освещенности до 20 лк (по времени примерно 18 часов 30 минут), а отключение в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк (по времени примерно 09 часов). В ночное время освещенность обеспечена исправной работой систем наружного уличного освещения и доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режиме, составляет не менее 95 %.

(т. 5, л.д. 120);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Ч.В.В. наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, поперечно-ободочной связки и головки поджелудочной железы, осложнившейся развитием шока смешанной этиологии, субтотального посттравматического панкреонекроза и острой почечной недостаточности.

По данным представленной медицинской карты стационарного больного № ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» смерть Ч.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч. Из представленной медицинской карты стационарного больного № ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», а также при исследовании трупа Ч.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая тупая травма живота: разрыв задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, разрыв поперечно-ободочной связки, разрыв головки поджелудочной железы, эмфизема и геморрагическое пропитывание забрюшинной клетчатки в гепатодуоденальной области, гемоперитонеум /наличие около 3000 мл крови в брюшной полости по клиническим данным/, кровоподтек с петехиальными кровоизлияниями на передней стенке живота в эпигастральной области и правом подреберье /по клиническим данным/; несостоятельность швов двенадцатиперстной кишки от 12.02.2018г /по клиническим данным и по данным вскрытия/; темно-красное кровоизлияние в 6-8 правых межреберьях от окологрудинной до передней подмышечной линий /по данным вскрытия/.

Тупая травма живота возникла от одного и более воздействия твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область нижней трети грудины и верхней трети живота, на что указывают следующие данные: «кровоподтек с петехиальными кровоизлияниями на передней стенке живота в эпигастральной области и правом подреберье /по клиническим данным/; несостоятельность швов двенадцатиперстной кишки от 12.02.2018г /по клиническим данным и по данным вскрытия/; темно-красное кровоизлияние в 6-8 правых межреберьях от окологрудинной до передней подмышечной линий /по данным вскрытия/», их локализация и взаиморасположение. Вышеуказанная травма живота повлекла тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привела к смерти. Вышеуказанная травма живота образовалась незадолго до поступления умершего в стационар (около 10 суток до момента наступления смерти), что подтверждается выявленными данным об изменениях травмированных мягких тканей по результатам проведенных судебно-гистологических исследований (выраженные реактивные изменения, признаками резорбции и организации при условно принятой «нормальной реактивности» организма и состоянии тканей.

По данным представленной медицинской документации концентрация алкоголя в крови у Ч.В.В. при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,83 %, что оценивается как алкогольное опьянение легкой степени.

(Том 3 л.д.4-17);

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Ч.В.В., повлекших наступление его смерти, суд признает несостоятельными и оценивает их критически, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд основывает на показаниях свидетелей П.П., А.Э., С.С., Я.В.Ю., Я.Г.П., С.С.И., Д.Д.Т., поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой с другими письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля С.С. и свидетеля В.А.А., данные ими в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля С.С. являются достоверными и правдивыми, поскольку свидетель С.С. является не заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель В.А.А. напротив, имеет дружеские отношения с ФИО1, поскольку общался с ним во время проживания в <адрес> и продолжает общение с ним, проживая в настоящее время в <адрес>, что не отрицалось и самим В.А.А. в судебном заседании. Наличие дружеских отношений между ними свидетельствует и тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. неоднократно звонил ФИО1, а впоследствии последний увез его домой после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>». Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.А., как не соответствующии действительности, и расценивает его показания, как попытку смягчить либо помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Показания свидетеля С.С. о том, что водителем такси, который забрал Ч.В.В. от кафе «<данные изъяты>», был ФИО1, не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. Кроме того, в ходе опознания проведенного с участием С.С., когда ему были представлены цветные фотографии, среди которых был Ч.В.В. (т.3, л.д. 89-95), то С.С. уверено опознал его как пассажира, которого он посадил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от кафе «<данные изъяты>» в автомобиль такси под управлением ФИО1

Свидетель П.П. был непосредственным очевидцем конфликта потерпевшего Ч.В.В. с ФИО1, в ходе которого последний сбил потерпевшего Ч.В.В. на землю, а затем стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.П., поскольку данный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений законодательства не установлено, протокол свидетелем прочитан лично, правильность записи показаний удостоверена его подписями. При этом свидетель П.П. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте, где он дал последовательные показания (т.3, л.д. 212-227), и которые также подтвердил в судебном заседании. О том, что на данном участке территории была освещенность, позволявшая видеть происходившие события, не противоречат сведениям представленным из Администрации городского округа ФИО4, согласно которым освещенность данной территории в ночное время обеспечена исправной работой систем наружного уличного освещения и доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режиме, составляет не менее 95 %.

При этом свидетель П.П. при предъявлении опознания в условиях исключающих его визуальное наблюдение опознаваемым, но позволяющие опознающему наблюдать за лицами, предъявляемыми для опознания, через специальное стекло (т.3, л.д. 102-106), уверено опознал ФИО1 как водителя такси, который наносил удары Ч.В.В. в районе гостинцы «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный свидетель опознал видя перед собой непосредственно ФИО1 среди других опознаваемых, а поэтому оснований не доверять результатам данного опознания, суд не находит.

Оценивая показания свидетеля А.Э. суд полагает, что они являются правдивыми и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и критически относится к доводам подсудимого о том, что данный свидетель не владеет и не понимает русского языка, а поэтому подписал протокол, не читая его (т.4, л.д.135-137), поскольку в протоколе допроса А.Э. имеется его собственноручная запись на русском языке. Кроме того, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Э. также следует, что он хорошо владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (т.5, л.д.62- 65).

Доводы же подсудимого о том, что у А.Э. имеются к нему личные неприязненные отношения, а поэтому он его оговаривает, суд считает не состоятельными и ничем не подтвержденными, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ФИО1 нет неприязненных отношений к этому свидетелю, поскольку данный свидетель дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления и опровергающие защитную версию подсудимого, поскольку А.Э. дал показания о том, что ему рассказал ФИО1, а из этих показаний следует, что Ч.В.В. был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в салоне автомобиля ФИО1 и между ними произошел конфликт.

Из показаний свидетеля С.О.В. следует, что ФИО1 просил её не говорить в полиции, что он (ФИО1) забирал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от кафе «<данные изъяты>» в качестве пассажира Ч.В.В., объясняя свою просьбу о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции и о необоснованности подозрений в причинении смерти Ч.В.В.

Показания данного свидетеля суд считает достоверным и соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления. Каких либо личных неприязненных отношений у С.О.В. к ФИО1 не имеется, что и не отрицается самим подсудимым, который в защиту свой версии, полагает, что С.О.В. добросовестно заблуждается и не верно истолковывает его слова о конфликте с пассажиром и обращение к ней во время проверки журнала заказов такси. Свидетель С.О.В. неоднократно допрашивалась во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания дала аналогичные показания, а поэтому у суда не оснований считать, что свидетель не правильно воспринимала слова подсудимого, поскольку она четко и ясно пояснила, что ФИО1, когда забрал Ч.В.В. от кафе «<данные изъяты>», по рации сказал: «У меня конфликт с клиентом, кто сможет, подъедете. Диспетчер снимите заказ».

Кроме того, показания С.О.В. согласуются с показаниями свидетеля Я.В.Ю., который узнав от С.О.В. о том, что ФИО1 забрал от кафе «<данные изъяты>» Ч.В.В., а потом вследствии конфликта с Ч.В.В. попросил помощи и снял заказ. Я.В.Ю. составил с ФИО1 разговор, в ходе которого ФИО1 не отрицал, что забрал Ч.В.В. от кафе, но в дальнейшем сообщил Я.В.Ю.,Ю., что просто высадил Ч.В.В. из автомобиля из - за его конфликтного поведения.

Показания свидетеля Я.В.Ю. подтвердила также свидетель Я.Г.П., которой С.О.В. и Я.В.Ю. рассказали об известных им обстоятельствах нахождения пассажира Ч.В.В. в салоне автомобиля ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым суд не находит оснований.

Показания свидетелей С.С.И. и Д.Д.Т. также свидетельствует о том, что они лично слышали по рации, как ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил по рации, что забрал пассажира от кафе «Мюнхен», а потом, через несколько минут услышали, как ФИО1 сообщил по рации о его конфликте с этим пассажиром и попросил подъехать к нему на помощь. Данные показания свидетелей также согласуются с показаниям других свидетелей, не противоречат им, а значит, являются достоверными и также опровергают версию подсудимого о его непричастности к причинению смерти Ч.В.В.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает версию подсудимого о его непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений Ч.В.В. несостоятельной.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В.В. свидетельствуют характер, количество нанесенных ему ударов, их локализация, а именно, нанесение не менее 4-х ударов ногами в грудную клетку потерпевшего. В связи с чем суд считает, что, нанося Ч.В.В. удары ногами, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.В., которые создают опасность для жизни потерпевшего и впоследствии повлекли его смерть.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 причинение телесных повреждений: в виде одного кровоподтека верхнего века правого глаза, ссадины на тыльной поверхности пястной кости второго пальца правой кисти одна, на тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти одна, на тыльной поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти одна - возникли от неоднократных действий твердого предмета /предметов/, либо при ударе таковой /таковые/, действующего по касательной к поверхности тела и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не имеющие отношения к причине смерти Ч.В.В., кроме того из показаний свидетеля Б.С.М. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. заходил в кафе «Майами» и он видел на руке у Ч.В.В. ссадины, а, следовательно, Ч.В.В. указанные ссадины имел до посещения им кафе «Мюнхен».

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы, а также свидетелем Д.В.С. характеризуется положительно (т.5, л.д.112-113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п,п. «б, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 5, л.д.111) и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый вызвал машину «Скорой помощи» на место происшествия и оказал физическую помощь фельдшеру при транспортировки потерпевшего в машину «Скорой помощи».

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего Ч.В.В., явившегося поводом для преступления, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, и как следует со слов свидетеля А.Э., потерпевший Ч.В.В. оскорбил ФИО1, что по мнению суда, с учетом личности Ч.В.В., повлекло возникновение ссоры между ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения РФ и имеющее круг общения с лицами, склонными к совершению правонарушений (т. 5, л.д. 105).

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, а потому считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Прокурором г. ФИО4 Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО5 в сумме 263 021 (двести шестьдесят три тысячи двадцать один ) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Ст. 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Как следует из сведений, предоставленных ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. находился в хирургическом отделении стационара, где ему была оказано стационарное лечение на сумму <данные изъяты>.

Из сведений, предоставленных ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» и информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, следует, что общая стоимость возмещённых средств в счет лечения Ч.В.В. составила <данные изъяты>.

При этом, оплата за медицинскую помощь Ч.В.В. АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» произведена в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в полном объёме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъектов РФ создаются Территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), как некоммерческие организации. Финансирование медицинских учреждений на территории Томской области осуществляется ТФОМС Томской области через страховые медицинские организации (далее - СМО) в соответствии с заключёнными договорами.

Ч.В.В. является гражданином Российской Федерации, застрахованным по обязательному медицинскому страхования в страховой медицинской организации Томский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед». Оплата счёта произведена в полном объеме за счет средств ТФОМС Томской области.

В соответствии с разделом 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации. В результате оказания медицинской помощи Ч.В.В. ТФОМС Томской области затрачены государственные средства в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области полностью не признал.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, использованных на лечение Ч.В.В. в сумме <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Ч.В.В., в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя Ч.В.В.; гистологический архив от трупа Ч.В.В.: два контейнера в каждом из которых блоки с гистологическим материалом; двадцать пять гистологических стекол выданные на ответственное хранение должностному лицу ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» - оставить в указанном учреждении;

- образец крови на марлевом тампоне от трупа Ч.В.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа Ч.В.В.; куртку - пуховик Ч.В.В., джинсы Ч.В.В. с ремнем; пару ботинок Ч.В.В.; образец слюны ФИО1 – уничтожить;

- сотовые телефоны «<данные изъяты>; видеокамеру «<данные изъяты>» с флеш-картой - выдать по принадлежности Д.В.С.;

- журнал диспетчера такси «<данные изъяты>»; справку - информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера Ч.В.В. – хранить вместе с материалами уголовного дела в течении всего срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов