Апелляционное определение № 33-3314/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-3314/2026 (2-2870/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-004743-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фар Ист Логистик» о возмещении ущерба, третьи лица - ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование»,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представитель истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 03.05.2025 по вине сотрудника ООО «Фар Ист Логистик» ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 63500 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба, поскольку ДТП привело к утрате товарной стоимости автомобиля, в возмещении которой страховщиком отказано. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ООО «Фар Ист Логистик» расходы на ремонт автомобиля в размере 56500 руб., утрату товарной стоимости в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что утрата товарной стоимости и сумма недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию со страховщика. Полагал, что ООО «Фар Ист Логистик» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2025 по <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ....

Собственником транспортного средство ..., водитель которого признан виновником в ДТП, является ООО «Фар Ист Логистик».

ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В результате ДТП транспортному средству ... причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ООО «Фар Ист Логистик» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

23.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 63500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании доплаты суммы, необходимой для восстановления транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Фар Ист Логистик».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания, и в данном случае требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению потерпевшему в соответствии с законом об ОСАГО, не покроет ущерб, однако, в настоящем споре таких обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить при наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае сумма выплаченного страхового возмещения в размере 63500 руб. не превышает лимит ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО в размере 400000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что утрата величины товарной стоимости связана с надлежащим размером страхового возмещения и не может быть взыскана с причинителя вреда.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими для настоящего дела существенное значение, является надлежащий размер страховой выплаты и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по рыночным ценам без учета износа.

Оснований полагать, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» (третье лицо по настоящему спору) в рамках договора ОСАГО с протерпевшим исполнены обязательства надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

ФИО1 обратившись к страховщику за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО, заполнил бланк заявления, которое является унифицированной формой, разработанной к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в материалы дела не представлена полная версия данного заявления, представлена лишь 1 и 4 (последняя) страница данного заявления.

Между тем, указания в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО реквизитов потерпевшего для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, страховую выплату в размере 63500 руб. нельзя признать надлежащим размером страхового возмещения, а обязательство по договору ОСАГО нельзя признать исполненными страховщиком надлежащим образом.

Кроме того, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026