Решение № 12-77/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО2, с участием переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО7 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении иные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО8. от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжалует, в установленный законом им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , около 01-02 час. его остановили сотрудники ГИБДД, так как у них возникли подозрения, что он употреблял наркотические вещества, предложили проехать в больницу, он согласился, под диктовку сотрудников написал в протоколе «согласен», потом примерно в 5-6 час. они поехали в больницу, где он сдал анализы, они вернулись на место остановки, где под диктовку сотрудников ДПС он дописал в протоколе слово «не согласен», после чего сотрудники сказали, что его вызовут и отпустили домой. Наркотические средства он не употребляет, от освидетельствования не отказывался, русским языком не владеет, право пользоваться переводчиком ему не разъяснялось. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не выполнены требования вышестоящей инстанции, ФИО1 не разъяснялось право пользоваться переводчиком, в протоколах это также не указано. Кроме того, в последнем судебном заседании ФИО1 не присутствовал, мировой судья вынес постановление в его отсутствие, однако копия постановления на армянском языке ему до настоящего времени не вручена.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 05 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.7 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 5) указано, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС ФИО6 имелись достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование. При составлении данного протокола ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня ФИО6, допрошенного у мирового судьи, о том, что 00.00.0000 при несении ДПС, примерно в 05 час. 40 мин. по ул. ................ им была остановлена автомашина Лефан под управлением ФИО1. При проверке документов и в ходе разговора у него возникло сомнение о нахождении данного водителя в состоянии наркотического опьянения. В присутствии 2-х понятых он разъяснил ФИО1 права и обязанности и отстранил от управления транспортным средством. Далее составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель протоколы прочитал и согласился проехать в ЛЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в ЛЦГБ через некоторое время, данный водитель пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Они вернулись на место нарушения ................, ул. ................. Водителю дали в руки протокол о направлении на медицинское освидетельствование и спросили согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. На что он пояснил и своей рукой дописал, что не согласен, отказывается. Он составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП. В ходе разговора и составления административного материала ФИО1 русским языком владел и хорошо на нем разговаривал. До составления административного материала ФИО1 был задан вопрос, нуждается ли он в услугах переводчика, на что он ответил, что не нуждается. В графе объяснения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 85).

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждается материалами административного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО1.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Утверждения о том, что ФИО1 не владеет русским языком, ему не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, переводчик предоставлен не был, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно указал, что пройти освидетельствование не согласен, отказывается. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что при составлении административного материала ФИО1 разговаривал на русском языке, от услуг переводчика отказался. Какой-либо заинтересованности указанного должностного лица по делу не установлено. Кроме того, расписку в получении копии постановления мирового судьи от 00.00.0000 и заявление об ознакомлении с материалами дела ФИО1 писал также собственноручно, что подтвердил в судебном заседании. Из пояснений ФИО1 следует, что русским языком на бытовом уровне он владеет, приезжает в РФ с 2004 года, также из справки (л.д. 44) следует, ФИО1 окончил 8 классов с оценкой 3 по русскому языку. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, ему разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами передовика, тогда как ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не воспользовался предоставленным ему правом, при рассмотрении дела мировым судьей переводчик присутствовал.

Доводы защитника о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с тем, что ФИО1 не была вручена копия постановления мирового судьи, переведенная на его родной язык, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену постановления мирового судьи.

КоАП РФ не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или язык, которым он владеет.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был предоставлен переводчик, в судебное заседание 00.00.0000 ФИО1 и переводчик не явились, буду надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, копия постановления ему вручена (л.д. 94), ходатайств о предоставлении письменного перевода постановления на армянский язык последним при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО9. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2