Решение № 2-1393/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1393/2018;)~М-1408/2018 М-1408/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-70/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 (до заключения брака ФИО4) А.В. о возмещении ущерба, указав, что 6.10.2017 между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ................., и ................ заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ................. Квартира была передана нанимателю в надлежащем техническом состоянии. В силу договора ответчица обязалась обеспечить сохранность жилого помещения, а в случае повреждения квартиры безвозмездно устранить причиненные недостатки и повреждения либо возместить ущерб. 3.08.2018 договор найма по соглашению сторон расторгнут, в тот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи жилого помещения. Осмотр квартиры был проведен представителем наймодателя поверхностно, так как ответчица спешила. При более детальном осмотре квартиры 4.08.2018 выявлены недостатки жилого помещения: сломаны крючки для одежды в прихожей, повреждены дверное полотно в санузле, керамическая плитка на дверце сантехнического люка, дверное полотно входной двери, вследствие курения в жилом помещении измелился цвет стен и потолка, образовался въевшийся кислый запах, повреждены стены вследствие многочисленных ударов тупыми предметами, образовались потеки и пятна от различных напитков и жидкостей, разбит плафон светильника над кухонным столом, повреждены кухонные фасады, прожжен паркет под диваном на кухне, имеются многочисленные выбоины от тупых предметов на дверцах и боковых панелях холодильника, сломан пульт дистанционного управления кондиционером, сломана римская штора на кухне, разбита решетка газовой плиты, утрачен провод питания от телевизора, сломаны 6 ламелей кровати, утрачены корзина для белья и металлическая сушилка для белья. В период с 3.08.2018 по 15.08.2018 истцом выполнены ремонтные работы в квартире на общую сумму 87 131 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб 87 131 руб. и расходы по госпошлине.

От представителя истца ФИО5 (по доверенности л.д. 8) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6 л.д. 59) иск не признал и пояснил, что квартира была передана наймодателю в надлежащем техническом состоянии по акту приема-передачи от 3.08.2018. При осмотре квартиры представителем наймодателя не было выявлено каких-либо недостатков находящегося в квартире имущества, за исключением сломанной кофемашины, за которую ответчица уплатила ................. 10 000 руб. наличными, без получения расписки. Пояснил также, что на осмотр квартиры 4.08.2018 ответчица не вызывалась, а потому акт осмотра от 4.08.2018 считает недостоверным доказательством. Кроме того, истцом не представлен подлинный договор найма, полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО1 не подтверждены, размер восстановительных расходов надлежащими доказательствами не подтверждается. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора купли-продажи квартиры от 3.10.2013 (л.д. 9).

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

6.10.2017 между ................., действующим от имени собственника на основании доверенности от 31.08.2017, и ФИО3 (до брака ФИО4) А.В. заключен договор найма жилого помещения, по которому наниматель принял за плату квартиру во временное пользование для проживания совместно с ФИО7 на срок с 00.00.0000 . В силу п. 4.3 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) жилого помещения несет наниматель с даты передачи жилого помещения в наем и до возврата его наймодателю (л.д.65-68).

6.10.2017 квартира передана нанимателю по акту приемки-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора (л.д.12, 69).

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Положения договора (раздел 3) указывают на необходимость нанимателя, поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание жилого помещения, возвратить жилое помещение наймодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, с учетом нормального износа, обеспечить сохранность жилого помещения в период действия договора, немедленно извещать наймодателя о повреждении жилого помещения, и т.д.

3.08.2018 договор найма расторгнут по соглашению сторон (л.д. 13). В тот же день ПАВ. возвратила ФИО5 квартиру по двустороннему акту приемки-передачи и осмотра жилого помещения, согласно которому недостатков технического состояния квартиры, имеющейся в ней мебели и иного имущества не выявлено (л.д.14-15).

Актом дополнительного осмотра жилого помещения от 4.08.2018, проведенного ................. совместно с ДСА. и ЩОВ., установлены недостатки жилого помещения, а именно: сломанные крючки для одежды в прихожей, повреждение дверного полотна в санузле, повреждение керамической плитки на дверце сантехнического люка, повреждение дверного полотна входной двери, значительное изменение цвета стен и потолка, въевшийся кислый запах вследствие курения внутри помещения, видимые повреждения стен вследствие многочисленных ударов тупыми предметами, подтеки и пятна от различных напитков и жидкостей, разбитый плафон светильника над кухонным столом, повреждение кухонных фасадов, прожженный паркет под диваном на кухне, многочисленные выбоины от тупых предметов на дверцах и боковых панелях холодильника, поломка пульта дистанционного управления от кондиционера, поломка конструкции римской шторы на кухне, разбита решетка газовой плиты, утрачен провод питания от телевизора, сломаны 6 ламелей кровати, утрачена корзина для белья, утрачена металлическая сушился для белья (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих факт причинения ущерба именно действиями ФИО2

В обоснование иска представлен акт дополнительного осмотра от 4.08.2018, который не может быть принят во внимание, так как осмотр квартиры проводился в отсутствие ответчика, не уведомлявшегося о таком осмотре. Выявленные в ходе осмотра недостатки квартиры и иного имущества не являются скрытыми, могли быть установлены при осмотре квартиры от 3.08.2018 и указаны в соответствующем акте.

Договор найма жилого помещения от 6.10.2017, акт приемки-передачи жилого помещения от 6.10.2017 (с описью состояния жилого помещения и находящегося там имущества) не содержат положений о качестве внутренней отделки квартиры, в том числе сохранности дверных полотен, керамической плитки, стен и потолка, не указано о передаче нанимателю корзины и сушилки для белья.

Иных объективных доказательств, в том числе в подтверждение факта возникновения ущерба в период, когда ответчик пользовался квартирой по договору найма и отвечал за его надлежащее состояние, противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, не представлено, а договор на проведение реставрационных работ столярных изделий № 2327 от 10.08.2018 и договор подряда № 401 на проведение ремонтно-отделочных работ от 10.08.2018 сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, из договора № 2327 от 10.08.2018 невозможно определить предмет договора и место его исполнения (л.д.18-22, 23-27). Чеки на приобретение пульта ДУ, ламелей, кабеля, строительных материалов не подтверждают, что они приобретены именно с целью приведения квартиры истца в первоначальное состояние (л.д. 28-36).

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлен подлинный договор найма либо его надлежаще заверенная копия, тогда как имеющиеся в деле копии договора не тождественны друг другу (л.д. 10-11, 65-68), а также документ, подтверждающий полномочия ФИО5 действовать от имени собственника при заключении и исполнении договора, а именно доверенность от 31.08.2017, о которой указано в вводной части договора.

Указанные обстоятельства влекут отказ в иске и возмещении расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 10 января 2019 года