Решение № 2-1-9741/2025 2-9741/2025 2-9741/2025~М-7370/2025 М-7370/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1-9741/2025

Дело № 2-1-9741/2025

УИД 40RS0001-01-2025-013234-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.10.2022 года по 30.04.2025 года в размере 70 107 руб. 52 коп., пени за периоды с 26.11.2022 года по 12.11.2025 года в сумме 27 717 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, возражал против снижения суммы пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания суммы основного долга признал, просил снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что плата за поставляемую истцом в указанное помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась.

17.06.2025 года мировым судьей судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с 01.07.2022 года по 31.03.2025 года в размере 90 787 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2025 года на основании заявления ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчета, за период с 01.10.2022 года по 30.04.2025 года задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 70 107 руб. 52 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих оплаты задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 70 107 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истцом начислены пени за периоды с 26.11.2022 года по 12.11.2025 года в сумме 27 717 руб. 92 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, учитывая период заявленной ко взысканию суммы задолженности и начисленной неустойки, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В обосновании доводов о предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик представил договор займа денежных средств № от 19.06.2025 года, заключенный с <данные изъяты>» на сумму 850 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, суммы ежемесячных платежей во исполнение условий договора займа составляют порядка 40 000 руб., среднемесячный доход ответчика составляет порядка 130 000 руб. Ответчик в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет.

Оценив приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, в дело не представлено, с связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации по причине частичного признания иска ответчиком не имеется, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с частичным признанием иска ответчиком (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МУП «Калугатеплосеть» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 107 руб. 52 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Судья С.В. Андрюшина