Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017 ~ М-5443/2017 М-5443/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (в настоящее время ООО «МКК «Юг-Автозайм») и ФИО2 был заключен договор микрозайма №/№ (далее - договор микрозайма). В соответствии с п. 1 договора микрозайма ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок 360 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, общей площадью 15 кв.м., на 5-ом этаже, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Строительный, <адрес>.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма: проценты в размере 181 200 рублей, пеню в размере 24 462 рубля, государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 5 257 рублей, всего 210 919 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения ему телеграммы, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №. В соответствии с указанным договором, ООО «Юг-Автозайм» перечислило ФИО2 заемные денежные средства в размере 150 000 рублей под 146% годовых на срок 360 дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В установленные в договоре сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договору микрозайма в части возврата основного долга и уплаты процентов. В п. 6.2. договора микрозайма указано, что при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по делу № вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 392 руб. 40 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру). До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, заложенное имущество еще не реализовано, денежные средства в оплату долга не поступали за весь период пользования займом, иных сведений в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что дополнительно образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вышеуказанного решения составляет: проценты за пользование займом в размере 181 200 руб. 00 коп., пеня за просрочку возврата основного долга в размере 24 462 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со с.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Однако, запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, указанный запрет не распространяется на правоотношения сторон в данном случае.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Истец, заявляя в 2016 году исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, не просил суд расторгнуть договор микрозайма и при вынесении решения суда по делу № договор микрозайма не был расторгнут. Поэтому нет оснований полагать, что с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи, договор микрозайма был расторгнут. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма за последующий период действия договора после составления расчета задолженности по первому иску истца к ответчику, обоснованы и правомерны.

Таким образом, договор микрозайма вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств путем перечисления на расчетный счет и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, неустойки (пени).

Со стороны ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы основных обязательств и суммы неустойки.

По договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в обеспечение обязательства по договору микрозайма квартиру, общей площадью 15 кв.м., на 5-ом этаже, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Строительный, <адрес>, с определением сторонами стоимости предмета залога - 250 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2.).

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи по делу № на указанное имущество уже было обращено взыскание судом в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 257 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма: проценты в размере 181 200 рублей, пеню в размере 24 462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 5 257 рублей, всего 210 919 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов