Решение № 2-2724/2016 2-474/2017 2-474/2017(2-2724/2016;)~М-2377/2016 М-2377/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2724/2016

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Ишиной Ю.С.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов, связанных с лечением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Печорская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** дополнительно к сумме, ранее взысканной по решению Печорского городского суда от **.**.**. Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** расходов по проезду на лечение за 2009-2010 годы в сумме ****

**.**.** ФИО1 уточнила требования, просила о взыскать расходы, связанные с проездом на лечение и обследование, расходы по утраченному заработку за периоды лечения, указывая, что врачами Печорской ЦРБ в 2009-2010гг. направлялась для обследования и лечения в лечебные учреждения ********** и в ********** в **** хотя такие же лечение и обследования она могла пройти в **********. Виновными действиями врачей Печорской ЦРБ ей причинены убытки в виде расходов на проезд. Кроме этого, в периоды временной нетрудоспособности ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что меньше ее заработной платы, которую она могла бы получить в эти периоды.

В судебных заседаниях истец также поясняла, что в период с **.**.** по **.**.** она направлялась врачами Печорской ЦРБ в лечебные учреждения ********** обоснованно, но указанное лечение было последствием виновных действий врачей Печорской ЦРБ по ****

В судебном заседании от **.**.** ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 2009 года по 2014 год в размере **** материальный вред, выразившийся в расходах на проезд к месту лечения и медицинского обследования, приобретения лекарственных средств и препаратов, назначенных врачами, оплата проведения медицинских исследований всего на общую сумму **** оплата за проведение медицинского исследования в ФСЭ о **.**.** в размере **** всего на общую сумму ****

В судебном заседании от **.**.** истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере **** а также взыскать утраченный заработок за периоды нахождения на лечении и обследовании за период с **.**.** по день увольнения в 2015 году. Впоследствии представителем истца адвокатом М. был представлен расчет утраченного заработка, который составил ****

Определением суда от **.**.** требования истца в части возмещения утраченного заработка за период с **.**.** по **.**.**, возмещении материального вреда в размере **** взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно за период с 2011 года по 2015 год были выделены в отдельное производство.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в периоды с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** истица была временно нетрудоспособна, ей выдавались листки нетрудоспособности, при этом она проходила лечение в медицинских учреждениях ********** и **********. Также, в период с 2008 по 2016 год ФИО1 приобретала лекарственные средства, проходила платные медицинские обследования (УЗИ, МРТ, консультации врачей). Данные расходы, а также утраченный заработок за указанные выше периоды нетрудоспособности истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат М., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №... и №..., выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** (дело №...) с ГБУЗ РК «Печорская центральная больница» в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ****

Судом было установлено, что развитие у ФИО1 отсроченных послеоперационных осложнений и ухудшение состояния здоровья является результатом **** Таким образом, между дефектом оказания медицинской помощи **** и развитием у истца послеоперационных осложнений **** имеется прямая причинно-следственная связь. **** привело к развитию отсроченных осложнений у ФИО1

Анализируемый дефект оказания медицинской помощи ФИО1, приведший к ****, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Также, экспертизой, проведенной в рамках указанного выше гражданского дела, было установлено, что в различные периоды наблюдения истца врачами ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» имелись недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28.07.2016 года решение Печорского городского суда РК от 10.05.2016 года было изменено. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между дефектом оказания истцу медицинской помощи в 1991 году и развитием у истца послеоперационных осложнений. Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 1 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», в соответствии со которыми часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим федеральным законом установлены иные сроки введения в действие. Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен ответчиком вследствие выполнения операции 26 апреля 1991 года, то есть до введения в действие законодательного акта, определяющего право на компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, согласно которой в различные периоды наблюдения истца врачами ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» имелись недостатки оказания истцу медицинской помощи, неправильное лечение, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, определив размер компенсации морального вреда в размере ****

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с **.**.** по **.**.**, возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно за период с **.**.** по **.**.** были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от **.**.** указанное выше решение было отменено, было вынесено новое решение по делу, которым с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу ФИО1 за период с **.**.** по **.**.** был взыскан утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме ****

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца, истец была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью в медицинские учреждения более высокого уровня, чем ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» либо медицинские учреждения Республики Коми, т.к. ей предоставлялась некачественная медицинская помощь, врачи ********** и ********** долгое время не могли поставить ей правильный диагноз и назначить ей правильное лечение. Ее заболевание связано с проведением ей в 1991 году операции **** и в конечном итоге привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена экспертами Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, а также как следует из материалов дела, в периоды с **.**.** по **.**.**, **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, истица была нетрудоспособна в связи прохождением лечения у врача –невролога. Истец получала лечение по заболеванию **** Какой –либо связи между проведением лечения ФИО1 в указанные периоды и выполнением ФИО1 лечения отсроченных послеоперационных осложнений после операции **** в 1991 году экспертами не установлено. Соответственно, утраченный заработок за указанный период времени в пользу истца взысканию не подлежит.

С **.**.** по **.**.** ФИО1 находилась на обследовании в **** отделении ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова», а также находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» у врача-****, ****. В период с **.**.** по **.**.** проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова», а также после проведенной операции наблюдалась по месту жительства у **** В период с **.**.** по **.**.** истице был выдан листок нетрудоспособности врачом женской консультации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для проведения контрольного осмотра в ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» после операции. Как следует из заключения экспертизы, в указанные периоды времени ФИО1 было необходимо лечение, оно было ей показано и связано с лечением отсроченных послеоперационных осложнений после операции **** в 1991 году.

Следовательно, за указанные периоды времени с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок. Расчет утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ выглядит следующим образом:

****

****

****

Всего взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок истца в размере ****

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение платных медицинских обследований и консультаций, а также стоимость проезда к месту лечения. В материалы дела были представлены договоры на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки на их оплату, а также проездные документы.

При этом, согласно вышеуказанному заключению экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Сдача анализа **** была необходима ФИО1 (имелось направление врача-**** на сдачу анализа и на госпитализацию), однако она могла пройти данное обследование бесплатно в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

УЗИ ****, проведенного **.**.** в НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» **** - клинических данных, свидетельствующих о необходимости направления ФИО1 на УЗИ почек **** в указанный период времени не имелось, необходимости в срочном проведении данного обследования в указанный период времени не имелось.

Проведение обследования ЯМРТ **** в ООО «Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга» **.**.** **** Для проведения данного обследования у ФИО1 имелись показания. Вместе с тем, она могла пройти данное обследование по направлению специалистов ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» бесплатно в государственных лечебных учреждениях Республики Коми (регионального уровня).

Проведение лечения и обследования в ООО «НИЛЦ «Деома» (Санкт-Петербургская многопрофильная клиника им. И.Н.Пирогова) **.**.**-15.04.2011**** Данных, свидетельствующих о направлении ФИО1 специалистами Республики Коми на обследование в данное учреждение не имеется. Вместе с тем, она могла пройти данное обследование по направлению специалистов ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» бесплатно в государственных лечебных учреждениях Республики коми (регионального уровня).

Прием (осмотр, консультация) врача-**** **.**.** и врача –**** **.**.** в ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.М. Мечникова» **** **.**.** прием врача-акушера-**** первичный в ФГК ВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российский Федерации **** Консультация акушера –**** ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 27.05.2014**** Экспертами был сделан вывод о том, что организация и проведение консультаций ФИО3 указанными выше специалистами **** возможно было и в государственных лечебных учреждениях Республики Коми бесплатно по направлению врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В данном случае экстренной необходимости в проведении пациентке вышеуказанных консультаций не имелось.

Каких - либо сведений о необходимости направления и проведения ФИО1 обследования в ООО «ТриоМед» от **.**.** не имеется. В договоре на оказание медицинских услуг ООО «ТриоМед» отсутствует перечень предоставляемых медицинских услуг ****

Проведение МР-томограммы **** в медцентре ОАО «Адмиралтейские верфи» **.**.** **** ; УЗ- **** от **.**.** в ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» **** МРТ **** **.**.** в ООО «Центр магнитно-резонансной томографии Чернышевская» г.Санкт-Петербург **** Данные обследования были показаны и необходимы ФИО1 Вместе с тем, она могла пройти данное обследование по направлению специалистов ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» бесплатно в государственных лечебных учреждениях Республики Коми (регионального уровня), либо при необходимости - по направлению комиссии Министерства здравоохранения Республики Коми.

Проведение УЗИ, которое истец оплатила в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» ОАО «РЖД» **.**.** **** возможно было провести бесплатно в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Таким образом, представленные истцом к возмещению со стороны ответчика расходы на проведение ей платных медицинских обследований, не подлежат взысканию с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», т.к. истице хотя и были показаны и необходимы указанные выше обследования, однако, она имела право на их бесплатное получение.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о лишении ФИО1 сотрудникам ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», Министерства здравоохранения Республики Коми возможности получить бесплатно указанные виды обследования и лечения, не установлено.

Также, эксперты пришли к выводу, что применение лекарственных препаратов и средств по уходу, приобретенных истцом согласно представленным кассовым и товарным чекам, было ФИО1 показано и необходимо. Их назначение было связано с лечением отстроченных послеоперационных осложнений, права на бесплатное их получение ФИО1 не имела.

Истцом к возмещению со стороны ответчика были представлены кассовые чеки на приобретение следующих лекарственных средств (читаемые, по которым возможно определить, какой препарат приобретался).

****

Всего на общую сумму **** данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту лечения и проведения медицинского обследования.

Истицей были представлены проездные документы за 2013 год: копии железнодорожных билетов сообщением Печора-Санкт-Петербург от **.**.** и сообщением Санкт-Петербург-Печора от **.**.** на общую сумму **** По информации ПАО «Ростелеком» указанная сумма была выплачена истцу как компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в октябре 2013 года. Соответственно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Железнодорожные билеты сообщением Печора - Санкт-Петербург от **.**.** на сумму **** сообщением Санкт-Петербург-Печора от **.**.** на сумму **** Истице в этот период времени была проведена МР-томограмма **** в медцентре ОАО «Адмиралтейские верфи» (**.**.**). Из заключения экспертизы следует, что проведение данного обследования было показано и необходимо истцу, соответственно, расходы на проезд к месту лечения подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом были представлены в материалы дела железнодорожные билеты сообщением Санкт-Петербург – Москва от **.**.** на сумму **** и сообщением Москва - Санкт-Петербург от **.**.** на сумму **** Истец этот период времени получила консультацию акушера –**** ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Из заключения экспертизы следует, что экстренной необходимости в проведении данной консультации у ФИО1 не имелось, консультация могла быть получена бесплатно. Соответственно, указанные расходы на проезд возмещению за счет ответчика не подлежат.

Железнодорожные билеты сообщением Печора-Москва от **.**.** на сумму **** и сообщением Москва-Печора от **.**.** на сумму **** Истец в этот период выезжала для проведения операции в ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова», операция была связана с лечением отсроченных послеоперационных осложнений поле операции кесарева сечения в 1991 году, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, истцом были представлены билеты сообщением Печора-Санкт-Петербург от **.**.** на сумму **** сообщением Санкт-Петербург-Москва от **.**.** на сумму **** сообщением Москва-Печора от **.**.** на сумму **** Также, истцом были приобретены билеты в Московский метрополитен на сумму **** (кассовый чек **** В данный период времени истец проходила контрольное обследование после операции в ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» **********, соответственно данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

**.**.** истец заключила договор №... с Автономной некоммерческой организацией «Центр Медицинских Экспертиз» для проведения судебно-медицинского исследования. По данному договору ФИО1 заплатила **** что подтверждается платежным поручением №... ****

По результатам медицинского исследования было составлено Заключение специалиста в области судебно - медицинской экспертизы от **.**.**. Указанное заключение специалиста было положено в основу заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... (в дальнейшем был присвоен №...) по иску ФИО1 к Печорской ЦРБ о возмещении утраченного заработка и проезда к месту лечения, по результатам рассмотрения заявления решение было отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, связанными с защитой ее права на возмещение вреда, причинного здоровью. соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по почтовым квитанциям **** не подлежат взысканию, т.к. истцом не было представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, либо связны с возмещением вреда здоровью, причиненного истцу.

Представитель истца адвокат М. также просила в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать в ее пользу судебные расходы за представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в связи с тем, что юридическая помощь истцу была оказана бесплатно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла адвокат М., которая участвовала в судебном заседании на основании ордера.

Бесплатная юридическая помощь гражданам Российской Федерации осуществляется адвокатами в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом, бесплатная юридическая помощь оказывается адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, на основе заключенного с гражданином соглашения об оказании бесплатной юридической помощи. Однако, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что адвокат М. является участником государственной системы бесплатной юридической помощи, не было представлено соглашение с ФИО1 об оказании ей бесплатной юридической помощи, а также не представлено доказательств, что П. относится к категории граждан, которым моет быть оказана бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Следовательно, заявленные требования о взыскании расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с **.**.** по **.**.** в размере **** расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере **** расходы на приобретение лекарственных средств в размере **** расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере **** всего на общую сумму ****

В остальной части требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина