Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2 – 749 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаБонд» взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании убытков в связи с предоставленной некачественной стоматологической услугой, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд с иском к ООО «АльфаБонд», в котором, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу убытки в виде расходов, которые она должна будет понести с целью устранения недостатков оказанной ей медицинской услуги в размере 1 020 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных за фиксацию зубов и протезов в размере 385 рублей и 5 205 рублей, расходы на компьютерную томографию в размере 3 250 рублей, расходы за консультацию специалиста в размере 1 906 рублей, неустойку в размере 79 099 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование иска истцом указано, что 24.03.2014 года она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг (основной), согласно которому «Потребитель» - истица поручает «Исполнителю» - ответчику оказать на возмездной основе медицинские услуги в стоматологическом центре «ОранжДент» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется оплатить оказываемые услуги.

Целью обращения истицы за стоматологической помощью было протезирование зубов: <данные изъяты> на верхней челюсти и <данные изъяты> на нижней челюсти протезами из металлокерамики.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора, «Исполнитель» обязуется поставить в известность «Потребителя» о возникающих в ходе стоматологической помощи обстоятельствах, которые могут привести к изменению объема медицинских услуг и их стоимости.

Согласно п. 2.4. указанного договора, «Потребить» имеет право требовать от «Исполнителя» предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензий и сертификатов.

В период с 23.03.2014 года по 07.04.2014 года истцом получены устные консультации от врачей клиники «ОранжДент»: ФИО25. Доктор ФИО26 рекомендовала перед протезированием удалить нервы в здоровых зубах, чтобы в последствии не было болей под металлокерамическими протезами, поскольку они ставятся надолго.

Удаление нервов она осуществляла в Зеленоградской поликлинике по линии медицинского страхования.

После удаления она обратилась снова к ответчику и врач ФИО27 усмотрел необходимость терапевтического лечения.

Врач ФИО2 сделала рентгеновский снимок и рекомендовала лечение почти всех зубов, определив стоимость лечения и протезирования каждого зуба в 3000-5000 рублей. Её эта сумма устроила и она согласилась.

Непосредственное лечение началось с 07.04.2014 года, оплата за лечение ею производилась после каждого посещения. Услуга по лечению оказывалась следующим образом: Бурбах посещала врача, врач проводил лечение, о котором её не информировали, по завершению каждого посещения озвучивалась сумма, которую она оплачивала в кассу.

Всего она заплатила за лечение зуба № № - 6 780 рублей, без учета формирования зуба под коронку стоимостью 1 470 рублей. Этот зуб у неё до сих пор болит, он находится под протезом.

За лечение зуба № № – 3 310 рублей, формирование зуба под коронку - 1 470 рублей.

За лечение зуба № № – 1 420 рублей, формирование зуба под коронку - 1 470 рублей.

За лечение зуба № № – 3 720 рублей, формирование зуба под коронку - 1 470 рублей.

Зуб № болит, он связан с гайморовыми пазухами. После лечения этого зуба у неё начались проблемы со здоровьем, она обращалась за лечением гайморита в поликлинику, по заключению врача клиники «Апрель» по состоянию на 04.05.2017 года зуб № подлежит удалению.

По истечении времени она обнаруживала, что ей очень сильно спилили зубы под протезы, об этом она сообщила врачу ФИО29, на что врач ответил, что это правильно, под металлокерамику надо сильно спиливать, но по результату спила стали видны все штифты, которые установила терапевт ФИО28, т.е. сам зубной материал был уничтожен.

Кроме того, при анализе карты посещения, выданной ей генеральным директором ООО «АльфаБонд» в период с 14.04.2014 года по 05.06.2014 года ею установлены следующие обстоятельства:

При лечении зуба №:

- 14.04.2014 года дважды проводилась анестезия: одна проводникова другая инфильтрационная, за каждую взяты денежные средства, обоснованность двух анестезий ей не объяснена;

- 08.05.2014 года дважды проводилась изоляция рабочего поля: один раз матрицей металлической или пластиковой, другой раз системой «Раббер Дам», за каждую взяты денежные средства, обоснованность двух изоляций ей не объяснена.

При лечении зуба №:

- 23.05.2014 года выполнен цифровой рентгеновский снимок радиовизиографом по цене 180 рублей,

- 23.05.2014 г. выполнены 4 цифровых рентгеновских снимка (повторные) радиовизиографом по цене 130 рублей.

Указанные снимки выполнены подряд, между ними не проводилось никакого лечения, обоснованность снимков ей не обоснована.

При лечении зуба №:

- 31.05.2014 года выполнен цифровой рентгеновский снимок радиовизиографом по цене 180 рублей,

- 31.05.2014 года выполнен повторный цифровой рентгеновский снимок радиовизиографом по цене 130 рублей.

Указанные снимки выполнены подряд, между ними не проводилось никакого лечения, обоснованность снимков ей не обоснована.

Таким образом, полагает, что с неё необоснованно брались денежные средства за выполнение ненужных, нерациональных и необоснованных действий.

Согласно п. 2.1.3 договора на оказание платных медицинских услуг (основной), «Исполнитель» обязуется поставить в известность «Потребителя» о возникающих в ходе стоматологической помощи обстоятельствах, которые могут привести к изменению объема медицинских услуг и их стоимости.

Согласно п. 2.4. указанного договора, «Потребить» имеет право требовать от «Исполнителя» предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензий и сертификатов.

Согласно п. 3.1 указанного договора, перечень оказываемых «Потребителю» платных медицинских услуг и их стоимость указывается в договоре (дополнительном) на оказание платных медицинских услуг, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

С ней не был заключен никакой дополнительный договор, перечень оказываемых платных услуг, являющийся неотъемлемой частью договора, ей представлен не был.

Согласно п. 4.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания и действителен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, полагает, что договор от 24.03.2014 года на оказание платных медицинских услуг (основной), заключенный между ней и ответчиком, в полном объеме не исполнен ответчиком, и потому действителен до настоящего времени в связи с неисполнением ответчиком всех обязательств по указанному договору.

Акт выполненных работ по договору от 24.03.2014 года на оказание платных медицинских услуг (основной) она не подписывала.

Что касается ссылки на пропуск гарантийного срока на проведенное протезирование зубов металлокерамическими протезами, составляющему один год, ссылается на п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., в соответствии с которым изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

То есть, это право исполнителя, а не его обязанность, и срок не регламентируется какими-либо нормами права либо техническими заключениями, а обусловлено только лишь желанием исполнителя, к тому же установление срока гарантии на металлокерамику 1 год при сроке лечения в полгода является абсурдным и направленным на обман потребителей относительно качества товара и услуги.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствами зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлеваете на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику 05.11.2014 года, т.е. в течение гарантийного срока. В связи с тем, что удовлетворения её требований не последовало, 05.02.2015 года она обратилась с жалобой на некачественное оказание услуг в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. В период с марта 2015 года до декабря 2016 года она неоднократно обращалась к ответчику и врач ФИО18 исправлял недостатки работ по протезированию, дополнительно делал «лазер», подпиливал керамику. При этом врач ФИО17 ей сообщил, что привыкание осуществится в течение 8 месяцев, и тогда боль и дискомфорт прекратятся. Последний раз врач ФИО16 её принял 25.08.2016 года, т.е. до этого периода он устранял недостатки выполненной работы. До конца 2016 года боль и дискомфорт не прекратились и поэтому в декабре 2016 года она вновь подала претензию ответчику, и не получив удовлетворения требований, обратилась в суд.

Согласно п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 14, подп. 5 ч. 3 ст. 14 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, обращает внимание на то, что в клинику «Апрель» за проведением КТ она обращалась не до лечения у ответчика, а во время лечения, по направлению врача ФИО19, т.е. 12.05.2014 года, лечение было начато 14.04.2014 года без КТ, и по результатам КТ установлено, что лечили здоровый зуб.

Второе КТ было сделано 26.12.2016 года по направлению врача ФИО20, который исправлял недостатки своей работы в период с 2014 года по 2016 года.

В 2016 года, когда врач ФИО21 фиксировал ей мост, он сообщил, что лечение было неправильным. По результатам КТ 2014 г. установлено, что лечили здоровый зуб №, и потом на него установили три протеза, после лечения зуб разрушается, тогда, как до этого был здоровым, теперь зуб подлежит удалению.

В дополнение к ранее представленному плану лечения от 29.11.2017 года, врачом стоматологической клиники ООО «Апрель» был составлен уточненный план лечения с целью устранения недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи, в размере 940 700 рублей.

Ранее истцом предоставлялись документы о стоимости эндодонтического лечения в размере 80 000 рублей. Таким образом, общая стоимость лечения составляет 940 000 + 80 000 рублей = 1 020 700 рублей. Необходимость установки дополнительных имплантов на зубы, которые не подвергались лечению в ООО «АльфаБонд» (№№) вызвана тем, что ее опорные зубы (№№) подлежит удалению, и указанные дополнительные импланты будут служить опорой для установки несъемной конструкции, а также требуются для восстановления жевательной функции зубо-челюстной системы. Соответствующее решение было принято врачом ООО «Апрель», исходя из сложившейся клинической практики и отражено в плане лечения.

Кроме того, как указывает истец, установка несъёмных протезов на имплантат является единственно возможным способом восстановления её зубо-челюстной конструкции, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Истец ссылается на положения ст.ст 13, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите право потребителей», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Шенеберг С.В., действующий на основании ордера от 07.07.2017 года уточненные исковые требования поддержали, по изложенным выше основаниям просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АльфаБонда», генеральный директор ФИО3, действующая на основании приказа, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные пояснения, суть которых сводится к следующему: ООО «АльфаБонд» считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 было полностью документально доказано отсутствие каких либо нарушений и недостатков при оказании медицинских услуг истцу. Стоматологическая помощь ФИО1 была оказана качественно и в полном объеме в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи. Договор на оказание медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен полностью.

Считают, что довод истца ФИО1 о том, что она пришла в клинику ООО «АльфаБонд» со здоровыми зубами, а теперь ей надо все переделывать, необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении ДД.ММ.ГГ в клинику ответчика с жалобами на отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, затрудненное жевание, у ФИО1 имелись следующие заболевания зубов:

отсутствовало <данные изъяты> зубов;

хронический апикальный периодонтит <данные изъяты> зубов.

ФИО1 был поставлен диагноз частично-вторичная адентия верхней и нижней челюстей, дефект зубного ряда верхней челюсти 3 класса по Кеннеди, нижней челюсти 2 класса по Кеннеди. Потеря жевательной эффективности по ФИО6 на 85 %. Хронический генерализованный пародонтит средне-тяжелой степени тяжести верхней и нижней челюстей. Утверждения истца о её здоровых зубах не соответствует действительности.

Изначально ФИО1 было предложено несколько планов лечения. Ответчик сразу отказался от установки имплантатов с дальнейшим протезированием по причине отсутствия денежных средств. Истцом был выбран вариант лечения несъемными ортопедическими конструкциями как наиболее подходящий ей по финансовым средствам. В ходе оказания стоматологической помощи ФИО1 были сохранены зубы на верхней и нижней челюстях. С целью возможности протезирования несъемными ортопедическими конструкциями было перелечено 3 зуба с диагнозом хронический апикальный периодонтит <данные изъяты> Терапевтическое лечение зубов было завершено в июне 2014 года. В дальнейшем ФИО1 были изготовлены и установлены мостовидные протезы.

На проведенное лечение согласно заключенному договору, подписанным информированных добровольных согласий, Положению о гарантийный сроках и сроках службы при оказании стоматологических услуг в ООО «АльфаБонд» были установлены гарантийные сроки и сроки службы в течение 1 года.

До настоящего времени, т. е. в течении уже 3,5 лет после окончании лечения (перелечивания) зубов с хроническим периодонтитом, данные зубы находятся в полости рта истца.

Полное выполнение ООО «АльфаБонд» условий заключенного с ФИО1 договора на оказание медицинских услуг и отсутствие каких-либо нарушений и недостатков в выполненных работах однозначно подтверждается и выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы:

п. 3 - «терапевтическая помощь по лечению <данные изъяты> зубов оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения, утвержденными Стоматологической Ассоциацией России)»;

п. 6 - «экспертная комиссия приходит к выводу, что выбранная в клинике ООО «АльфаБонд» методика протезирования соответствует общепринятым методам восстановления зубов и зубных рядов»;

п. 7 - «с учетом данных полученных в ходе освидетельствования истца, экспертная комиссия установила, что методика протезирования с помощью несъемных ортопедических конструкций с опорой на <данные изъяты> зубы выполнена правильно, своевременно и в полном объеме».

Вывод, указанный в пункте 11, о произошедшей расцементировке протеза с опорой на зубы <данные изъяты> в якобы период гарантийного срока (из чего, соответственно, был сделан вывод о недостатке оказания медицинской помощи истцу) не соответствует действительности. Отсутствие расцементировок каких-либо протезов в период гарантийного срока документально подтверждается медицинской документацией и материалами дела. Утверждение комиссии о расцементировки протеза в гарантийный период считаем произошло по технической ошибке.

Соответственно в виду отсутствия расцементировки протеза в период гарантийного срока, теряют смысл и сведения изложенные в ответах на 13-15 вопросы, т. к. данные утверждения были сделаны исходя из ошибочного вывода о наличии расцементировки протеза <данные изъяты> в гарантийный период.

5 ноября 2014 год ФИО1 приняла выполненные ей работы, поставив свою роспись, претензий на оказанные услуги она не имела. Гарантийный срок и срок службы (1 год) на ортопедические конструкции в соответствии с подписанными истцом документами был установлен в период с 6 ноября 2014 года по 5 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела расциментировки протезов в период гарантийного срока и срока службы у ФИО1 не было. Ни одного обращения истца по поводу расцементировки протезов в период гарантийного срока в клинику ответчика не было.

24 августа 2016 года, т.е. спустя 9,5 месяцев по окончании гарантийного срока ФИО1 обратилась в ООО «АльфаБонд» по поводу расцементировки протеза <данные изъяты> Данный протез был зафиксирован в полости рта истца. Каких-либо других жалоб при обращении ФИО1 не высказывала. В связи с окончанием гарантийного срока на данный протез за данную услугу ФИО1 заплатила 385 руб.

В дальнейшем ни при написании жалобы в декабре 2016 года в адрес ООО «АльфаБонд», ни при написании иска в суд в феврале 2017, ни при подаче многочисленных уточнений исковых требований, за исключением заявления от 07 декабря 2017 г., ФИО1 ни разу не указывала на расцементировку ортопедических конструкций.

Также, при обращении в клинику Апрель 04.05.2017 г. к врачу-ортопеду ФИО22, в клинику Центродент к профессору ФИО8 14.06.2017 года каких-либо жалоб на расцементировку протезов истец не высказывала.

Только в октябре 2017 года при проведении судебно-медецинской экспертизы впервые был выявлен факт расцементировки протеза <данные изъяты> т. е. расцементировка произошла спустя 3 года после фиксации протеза в полости рта пациента и через 2 года после окончания гарантийного срока.

Неопровержимым подтверждением того факта, что расцементировка произошла после окончания гарантийного срока, является приложенная истцом к материалам дела копия медицинской карты ФИО1 из медцентра Апрель, в которой на консультации 29 ноября 2017 года доктор ФИО23 в анамезе указывает, что расцементировка протеза <данные изъяты> произошла несколько дней назад.

В своем заявлении от 7 декабря 2017 года ФИО1 ссылается на причиненный ей ответчиком вред здоровью, однако, как следует из проведенной судебно-медицинской экспертизы, никакого нарушения вреда здоровью со стороны ООО «АльфаБонд» не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока. Как доказано материалами дела, гарантийный срок на оказанные ФИО1 медицинские услуги ответчиком закончился 5 ноября 2015 года. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов ФИО9, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую амбулаторную карту стоматологического больного, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее закон "Об основах охраны здоровья") под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 98 вышеназванного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"

Согласно пункту 2 данных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Поскольку возникший спор вытекает из договорных обязательств сторон по оказанию платной медицинской услуги он регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, ООО «АльфаБонд» оказывалась медицинская помощь ФИО1 на основании договоров на оказание платных стоматологических услуг от 24.03.2014 года и от 14.04.2014 года.

Из медицинской карты стоматологического больного следует, что 24.03.2014 года ФИО1 проведена консультация врача-стоматолога-ортопеда, диагноз: <данные изъяты>

14.04.2014 года проведена консультация врача-стоматолога-терапевта, диагноз: Хронический <данные изъяты>.С апреля по ноябрь 2014 года в данном лечебном учреждении ФИО1 проводилось лечение и протезирование.

Последнее посещение 05.11.2014года, проведена консультация стоматолога- ортопеда, жалобы на кратковременные боли в № зубах при сильном нажатии, диагноз: Состояние после ортопедического протезирования № зубов. Рекомендовано изготовление индивидуальной разгрузочной каппы с целью коррекции фукционального состояния жевательного аппарата. От предложенного лечения ФИО1 отказалась, что также следует из медицинской карты стоматологического больного.

5 ноября 2014 год ФИО1 приняла выполненные ответчиком работы, поставив свою роспись, претензий на оказанные услуги она не имела. Гарантийный срок и срок службы - 1 год на ортопедические конструкции, в соответствии с подписанными истцом документами, был установлен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Положение о гарантийных сроках и сроках службы при оказании стоматологических услуг в стоматологическом центре ООО «АльфаБонд» утверждено генеральным директором ООО «АльфаБонд» 25.12.2012 года.

В день принятия выполненных ответчиком работ 05.11.2014 года ФИО1 обратилась в ООО «Альфа Бонд» с жалобами на не проходящую зубную боль и «выламывание зуба» передним мостом.

В ответе на заявление ФИО1 от 10.11.2014 года, ООО «АльфаБонд» сообщает, что 24 марта 2014 года ФИО1 обратилась в стоматологический центр «ОранжДент» ООО «АльфаБонд» на бесплатную консультацию к врачу-стоматологу-ортопеду. В дальнейшем с апреля по август 2014 года ФИО1 находились на терапевтическом (с целью подготовки к протезированию) и на ортопедическом лечении. За это время были пролечены и подготовлены к протезированию 4 зуба, изготовлены и установлены культевые вкладки на 2 зуба, мостовидные протезы на верхней (10 металлокерамических коронок) и нижней (3 металлокерамические и 2 цельнолитые коронки) челюстях.

Лечение и протезирование проведено высококвалифицированными дипломированными специалистами в лицензированной стоматологической клинике «ОранжДент» ООО «АльфаБонд», оснащенной необходимым современным медицинским оборудованием. Изготовление мостовидных протезов осуществлялось лицензированной зуботехнической лабораторией, оборудованной высококачественной техникой и приборами. При изготовлении протезов опытными дипломированными специалистами лаборатории производилась моделировка в соответствии с анатомическими стандартами характерными для каждой группы зубов в нормальном (ортогнатическом) прикусе.

По завершении лечения ФИО1 были высказаны претензии к качеству протезирования. Несмотря на то, что протезирование верхней и нижней челюстей было выполнено качественно (по цвету, форме, окклюзии и т.д.) и в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи, ввиду недовольства ФИО1 качеством оказанной медицинской услуги, руководство ООО «АльфаБонд» предложило вернуть ФИО1 денежные средства, оплаченные за проведенное ортопедическое лечение, в полном объеме, чтобы ФИО1 могла выполнить ортопедическое лечение в любой другой стоматологической клинике. Данное предложение ФИО1 принято не было и ФИО1 попросили бесплатно переделать мостовидные протезы. Несмотря на значительные материальные потери, руководство ООО «АльфаБонд» и в данном случае пошло ФИО1 на встречу - мостовидные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти были переделаны для нее бесплатно. После того, как ФИО1 опять не понравился протез на верхней челюсти, идя на встречу ее пожеланиям, данный протез был переделан в третий раз, без оплаты с ее стороны.

7 октября 2014 года после выполнения всех пожеланий работа была ФИО1 сдана.

5 ноября 2014 года ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на не проходящую зубную боль и «выламывание зуба» передним мостом. Врач- стоматолог-ортопед предложил ей для уменьшения изложенных симптомов изготовить разгрузочную каппу и использовать её в период адаптации к ортопедическим конструкциям. От данной каппы ФИО1 отказалась.

По поводу сломанных передних зубов (штифтов под культю), якобы в результате длительного протезирования, врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1 было разъяснено, что отлом культевой части <данные изъяты> зубов был связан с неудовлетворительным лечением этих зубов в сторонней организации. Но даже несмотря на данный факт стоматология ООО «АльфаБонд» совместно с зуботехнической лабораторией изготовила и установила бесплатно для нее культевые вкладки <данные изъяты>.

Врачом-стоматологом-ортопедом неоднократно разъяснялось в период ее лечения, что ощущения несовпадения прикуса, «выламывания зуба» передним мостовидным протезом, болевые ощущения в опорных передних зубах являются симптомом проявления заболевания: синдром мышечносуставной дисфункции жевательного аппарата, которое могло быть скрытым при диагностике и проявиться в ответ на новый вид протезирования. Данные симптомы на первичных этапах диагностики не проявлялись и жалоб подобного уровня ФИО1 не предъявлялось. В стандартных условиях средний срок адаптации к ортопедическим конструкциям составляет около 30 дней. При данном заболевании срок адаптации может составлять до 6-8 месяцев.

Также указано, что перед лечением ФИО1 было дано письменное информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства. Как и любая медицинская операция, стоматологическое лечение является медицинским вмешательством и не может гарантировать стопроцентный результат даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов протезирования, что связано как с физиологическим состоянием организма, возрастными изменениями зубочелюстной системы, ослабевающими структуру зубов и их соединение с тканями челюсти, так и многими другими объективными факторами.

С целью контроля качества оказанной ФИО1 медицинской помощи заявление ФИО1 от 5 ноября 2014 года было рассмотрено на заседании врачебной комиссии стоматологического центра ООО «АльфаБонд». Врачебной комиссией установлено, что стоматологические услуги были ФИО1 оказаны в соответствии со стандартами медицинской помощи, протоколом ведения больных и надлежащего качества. Дефектов при оказании ФИО1 медицинской - помощи врачебная комиссия не выявила.

В феврале 2015 года ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор и Министерство здравоохранения с жалобой на некачественное оказание услуг лечения и протезирования ООО «ОранжДент» и ООО «Альфа Бонд».

В ответе на указанное обращение ФИО1, исполняющим обязанности руководителя Роспотребнадзора рекомендовано обращение в суд.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от 06.03.2015 года на обращение ФИО1 следует, что ООО «АльфаБонд» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 09.12.2013 года № ЛО-39-01-000999, выданной Службой по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области, действующей бессрочно.

Профессиональная подготовка специалистов, оказывающих ФИО1 медицинскую помощь, соответствует требованиям законодательства РФ.

Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 года № 1496н не выявлено.

Акт проверки В-7 внеплановой документарной ООО «АльфаБонд» Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области содержит аналогичные сведения, указанные выше.

В ответе на претензию ФИО1 от 19.12.2016 года, ООО «АльфаБонд» указывает, что в марте 2014 года ФИО1 обратилась в стоматологический центр ООО «АльфаБонд» с жалобами на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, затрудненное жевание (ранее ей было произведено снятие ортопедической конструкции в сторонней организации). Данные объективного осмотра врачей-специалистов: прикус патологический, отсутствие зубов №. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

В период с марта по октябрь 2014 года ФИО1 оказывались услуги по терапевтическому (с целью подготовки к протезированию) и ортопедическому лечению в стоматологическом центре ООО «АльфаБонд». Лечение и протезирование зубов было проведено дипломированными специалистами в лицензированной стоматологической клинике, оснащенной необходимым медицинским оборудованием, в строгом соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Изготовление мостовидных протезов также осуществлялось в лицензированной зуботехнической лаборатории.

7 октября 2014 года после выполнения всех пожеланий ФИО1 протезирование верхней и нижней челюстей было завершено, ортопедические конструкции были сданы, претензий к проведенному ортопедическому лечению она не имела, о чем свидетельствует подпись в информированном добровольном согласии.

5 ноября 2014 года ФИО1 обратились к врачу с жалобами на дискомфорт в области проведенного лечения. Врачом стоматологом-ортопедом было рекомендовано изготовление индивидуальной разгрузочной каппы с целью коррекции функционального состояния жевательного аппарата. От предложенного лечения ФИО1 отказалась.

В этот же день ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес руководителя ООО «АльфаБонд» с просьбой «разобраться и дать ответ». Данное заявление было рассмотрено установленным порядком и дан письменный ответ.

В дальнейшем, после 5 ноября 2014 года и до 25 августа 2016 года, с какими-либо претензиями или жалобами, как в гарантийный срок (гарантийный срок и срок службы согласно договору составляет 1 год), так и после окончания гарантийного срока, а также на обязательные профилактические осмотры, ФИО1 в стоматологический центр ООО «АльфаБонд» не обращалась.

30 ноября 2016 года ФИО1 обратились в стоматологический центр ООО «АльфаБонд» с просьбой зафиксировать мостовидный протез. Данная услуга не была оказана, по причине отсутствия врача требуемой квалификации (врач стоматолог-ортопед, который также являлся и Вашим лечащим врачом, уволился из ООО «АльфаБонд»).

Вместе с тем, в ответе также указано, что в 2014 году ООО «АльфаБонд» несмотря на то, что протезирование верхней и нижней челюстей было выполнено качественно (по цвету, форме, окклюзии и т.д.) и в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи, предложило вернуть ФИО1 денежные средства, оплаченные за проведенное ортопедическое лечение, в полном объеме, чтобы она могла выполнить ортопедическое лечение в любой другой стоматологической клинике, однако ФИО1 отказалась забирать оплаченные денежные средства.

Таким образом, ООО «АльфаБонд» свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору на оказание медицинских услуг от 24 марта 2014 года выполнило в полном объеме, в соответствии со стандартами медицинской помощи, протоколом ведения больных и надлежащего качества.

Отсутствие нарушений порядка оказания ФИО1 медицинской помощи при стоматологических заболеваниях было подтверждено и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, куда ФИО1 обратились с жалобой на ООО «АльфаБонд». По результатам проведенной проверки данным контролирующим органом, акт проверки от 06.03.2016 г., нарушений при оказании ФИО1 стоматологической помощи выявлено не было.

Из материалов дела также усматривается, 30 ноября 2016 года ФИО1 обратились в стоматологический центр ООО «АльфаБонд» с просьбой зафиксировать мостовидный протез. Данная услуга не была оказана, по причине отсутствия врача требуемой квалификации, который уволился из ООО «АльфаБонд».

Указанная фиксация мостовидного протеза с опорой на 15 – 13 была произведена в ООО «Линия Улыбки» у доктора ФИО24, который осуществлял ранее протезирование ФИО1 у ответчика. За указанную работу истцом оплачено 5 205 рублей (22.12.2016 года – 190 рублей, 12.01.2017 года – 2 870 рублей, 19.01.2017 года – 2 145 рублей) (л.д. 57 – 60, 235 – 241 том 1).

Кроме того, 12.05.2014 года в Медицинском центре Апрель ФИО1 была выполнена компьютерная томография зубочелюстной системы с реконструкциями в "мягкотканом" и "костном" режиме, с последующей реконструкцией в трех плоскостях и в объеме.

А также, 26.12.2016 года в Медицинском центре Апрель ФИО1 была выполнена компьютерная томография зубочелюстной системы с реконструкциями в "мягкотканом" и "костном" режиме, с последующей реконструкцией в трех плоскостях и в объеме, за что ФИО1 оплачено 1 500 рублей.

24.08.2016 года ФИО7 было оплачено 385 рублей ответчику за услугу по поводу расцементировки протеза <данные изъяты> Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

14.06.2017 года истцом было оплачено в ЗАО «Центродент» за стоматологические услуги – 1 906 рублей и 1 750 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, полагая, что являются для неё убытками и понесла она их по вине ответчика, поскольку услуги по лечению и протезированию ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем ей приходилось обращаться в другие клиники для устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований по взысканию расходов, которые возникнут в будущем в связи с устранением недостатков оказанной медицинской услугой ФИО1 представлен, заключенный с ООО «Апрель» договор на оказание медицинских услуг № 98983 от 27.04.2017 года, а также истец ссылается на неоднократные обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» Калининградской области», при этом указывает, что заболевания такие как гайморит и бронхит возникли вследствие некачественно оказанной услугой ответчиком.

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Апрель» следует, что Клиника Апрель дала заключение, что всю работу необходимо переделать. Нижнюю конструкцию, установленную ответчиком (35,36,37 зуб) необходимо снимать, № зубы необходимо лечить; с нижней конструкции справа (№) также необходимо снятие старых конструкций, лечение зубов, поскольку в № зубе киста, № незначительное разрушение в костной ткани.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам исследования, экспертной комиссией были даны ответа на поставленные перед ней вопросы. Так согласно выводам экспертной комиссии, следует, что комиссия, исследовав представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы на имя ФИО1, установила, что при первичном обращении истца в ООО «АльфаБонд» 24.03.2014 года у неё имелись следующие заболевания зубов: 1<данные изъяты>

В ООО «АльфаБонд» ФИО1 было проведено терапевтическое лечение в соответствии с выставленным диагнозом «<данные изъяты>» по рекомендации врача-стоматолога-ортопеда.

Согласно записи в медицинской карте стоматологического больного ООО «АльфаБонд» на имя ФИО1, терапевтическая помощь ей по лечению <данные изъяты> зубов оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения, утвержденными Стоматологической Ассоциацией России).

Обосновать качество оказания ФИО1 вышеперечисленных лечебных процедур в ООО «АльфаБонд» на основании представленной на экспертизу медицинской карты стоматологического больного ООО «АльфаБонд» не представилось возможным.

Все конструкции искусственных коронок связаны с препарированием зубов, то есть сошлифовыванием определенного количества твердых тканей зуба, особенности препарирования зависят от материала и конструкции протеза, состояния естественной коронки зуба.

На момент осмотра ФИО1 (06.10.2017 года) установлено следующее: коронковая часть <данные изъяты> зуба разрушена. ИРОПЗ (<данные изъяты>5 зуба - 80%. Имеются несъемные ортопедические конструкции с опорой на <данные изъяты> зубы. Зубы 1<данные изъяты> являются опорами ортопедических конструкций, зафиксированных на постоянный цемент, в связи с чем оценка объема препарования зубов истца невозможна.

Хронические заболевания опорных зубов влияют на выбор ортопедической конструкции и метода протезирования, а на качество протезирования (изготовления ортопедической конструкции) не влияют.

Выбранная в клинике ООО «АльфаБонд» методика протезирования соответствует общепринятым методам восстановления зубов и зубных рядов.

Комиссией установлено, что методика протезирования с помощью несъемных ортопедических конструкций с опорой на <данные изъяты> зубы выполнена правильно, своевременно и в полном объеме,

Данный вывод комиссией сделан на основании исследованных материалов дела, медицинских документов на имя ФИО1, а также с учетом данных полученных в ходе освидетельствования истца.

Каких-либо нарушений «условий эксплуатации готовых зубных протезов» ФИО1 в результате анализа медицинской карты и данных, полученных в ходе проведения осмотра истца, экспертной комиссией не выявлено.

На момент осмотра экспертной комиссией ФИО1 (06.10.2017 г.) оценить качество оказания ей медицинских услуг в ООО «АльфаБонд» в 2014 году не представляется возможным.

Выявленная, при осмотре истца членами экспертной комиссии расцементировка ортопедической конструкции (мостовидного протеза с опорами на зубы <данные изъяты> зубы), зафиксированной на постоянный цемент, согласно данным медицинской карты стоматологического больного ООО «АльфаБонд», произошедшая в период гарантийного срока, является недостатком оказания медицинской помощи, оказанной истцу в ООО «АльфаБонд».

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО11 и ФИО9 пояснили, что расцементировка ортопедической конструкции (мостовидного протеза с опорами на зубы <данные изъяты> зубы), была устранена ответчиком 01.09.2014 года и 25.09.2014 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о то, что указанные нарушения ответчиком были устранены ещё до подписания ФИО7 акта приёма выполненных работ.

Также согласно заключению установлено, что в дальнейшем пациентка (ФИО10) нуждалась в замещении дефекта зубного ряда нижней челюсти справа - 44,45 зубы.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО9 пояснили, что указанный ответ на вопросы № 14 и 15 определения, имеется ли необходимость проведения какого-либо лечения ФИО1, связанного с устранением недостатков лечения и протезирования, оказанного ООО «АльфаБонд», а также какие виды и в каком объёме должна быть выполнены работы по устранению недостатков, оказанных ООО «АльфаБонд» стоматологических услуг ФИО1, какова стоимость, в заключении экспертов указан некорректно и комиссия имела в виду, что недостатки оказания ФИО1 стоматологической помощи, а именно снятие ранее изготовленных ортопедических конструкций, оценка состояния опорных зубов, выбор и составление плана лечения согласно основным и дополнительным методам обследования, совместная консультация с врачом-стоматологом-терапевтом и врачом- стоматологом-хирургом, подлежали устранению и были устранены ответчиком.

Расцементировка несъемных конструкций протезов является недостатком оказания ортопедической помощи, при этом не является некачественной услугой, поскольку могло возникнуть в ходе эксплуатации с учетом времени использования.

Вывод об обоснованности обращения ФИО7 к ООО «Линия Улыбки» и ООО «Апрель» в связи с расцементировкой для фиксации является очевидной, поскольку дальнейшее использование в противном случае невозможно.

При этом нарушений методики протезирования при металлокерамических мостовидных протезов с опорой на <данные изъяты> зубы, фиксации ортопедической конструкции с опорой на <данные изъяты> зубы, экспертной комиссией не выявлено.

В связи с чем доводы истца о том, что необходимо переделать всю произведенную работу ответчиком за его счет, поскольку работа выполнена некачественно не нашли своего подтверждения.

При этом оценивая представленный истцом план дальнейшего лечения и установки имплантатов из ООО «Апрель» не может служить основанием для взыскания указанной стоимости в размере 1 020 700 рублей с ответчика, поскольку как подтвердили эксперты и это усматривается из заключения экспертной комиссии, выбор и составление плана лечения определяется врачами стоматологом – терапевтом и стоматологом – хирургом, совместно с пациентом, как определяется и стоимость. Так рекомендации по удалению <данные изъяты> зубов, из которых удаление <данные изъяты> зубов стоит под вопросом, в целом не мотивированны.

Сама по себе рекомендация ООО «Апрель» о необходимости снятия нижней конструкции, установленной ответчиком <данные изъяты> зуб) и лечения <данные изъяты> зубов; снятия нижней конструкции справа (<данные изъяты> зубы) и лечения <данные изъяты> зуба, т.к. имеется киста, а на <данные изъяты> незначительное разрушение в костной ткани, не свидетельствует о некачественно выполненном ответчиком лечении и протезировании. Так эксперты ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что образования, такие как киста и разрушение костной ткани, возникают в силу физиологических особенностей организма и не являются следствием некачественного протезирования. То заболевание зубов, которое имеется у ФИО1, не может быть излечимым. Проводимое ответчиком лечение лишь приостанавливает развитие заболевания. Установка коронок влечет сошлифовывание ткани с зуба, что также ведет к разрушению ткани и зуба. При этом методика лечения ответчиком была выбрана верно.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, имеющейся медицинской документации, имеются обоснованные ссылки на конкретные обстоятельства. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, поэтому суд принимает данное заключение с учетом пояснении экспертов в судебном заседании, в качестве доказательства по делу и полагает необходимым заложить его в основу принимаемого решения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Допрошенные эксперты ФИО9 и ФИО11, пояснили, что выбранная ответчиком методика лечения оказана правильно и своевременно. Нарушений методики протезирования, с учетом выбранного по согласованию с истцом варианта методики протезирования, экспертной комиссией не установлено.

Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 до рассмотрения дела никогда не обращалась по поводу расцементировки каких-либо конструкций.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд находит не доказанным факта вины ответчика ООО «АльфаБонд» в ненадлежащем виде оказания стоматологических услуг истцу ФИО13, поскольку в силу положений статьи 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а равно как и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку не доказан факт вины ответчика ООО «АльфаБонд» в ненадлежащем виде оказания стоматологических услуг истцу ФИО13, таким образом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца о том, что ею не подписывался договор от 24.03.2014 года на оказание платных услуг, суд полагает несостоятельным, поскольку в рамках указанного договора ею производилась оплата, о чем ФИО1 указывает в своем исковом заявлении и поясняла в ходе рассмотрения дела.

Поскольку не установлено нарушений оказания услуг истцу со стороны ответчика в рамках заключенного договора на оказание платных услуг по лечению и протезированию зубов, то и требования по возмещению ответчиком расходов, понесенных ФИО1 на фиксацию мостовидного протеза с опорой на 15 – 13 в ООО «Линия Улыбки» общей стоимостью 5 205 рублей, на оплату 26.12.207 года КТ в ООО «Апрель» - 1 500 рублей, 24.08.2016 года на оплату фиксации протеза <данные изъяты> - 385 рублей, и 14.06.2017 года на оплату в ЗАО «Центродент» стоматологических услуг – 3 656 (1 906 рублей + 1 750 рублей), поскольку данные расходы не являются следствием оказания некачественной услуги.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, что в результате некачественно произведенной ответчиком услуги, у неё часто возникали такие заболевания как гайморит и бронхит. В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО11 пояснили, что согласно медицинских документов и снимков не усматривается наличие воспалительных процессов в гайморовых пазухах от верхних зубов.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12 в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика ООО «АльфаБонда» истцу причинены нравственные либо физические страдания.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаБонд» взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании убытков в связи с предоставленной некачественной стоматологической услугой, неустойки и штрафа, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева