Решение № 2-538/2024 2-538/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-538/2024

25RS0030-01-2024-000960-79

дело № 2-538/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с учетом истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 29 февраля 2024 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cedric без государственного регистрационного знака и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Хасанский" ФИО4 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована ни в системе ОСАГО, ни в системе КАСКО. Устное предложение истца добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, ФИО2 было проигнорировано.

Автомобиль Nissan Cedric принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю 19.03.2020 г. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учёта.

В результате ДТП, принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены значительные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП истцом была проведена экспертиза в Дальневосточном экспертном центре "Истина" в г. Владивостоке. ФИО2 приглашался для участия в проведении экспертизы, однако в назначенное время и место не явился.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Cedric, государственный регистрационный номер Р6540В/125 RUS, по повреждениям, полученным в ДТП 29 февраля 2024 г., составляет с учётом износа 168 400 рублей, без учёта износа составляет 585 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Cedric, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 29 февраля 2024 г. составляет 224 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 29 февраля 2024 г. составляет 37 100 рублей.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 585 400 руб., что и составляет цену иска.

Кроме того, истцом при подготовке и подаче иска понесены и судебные расходы. Так, за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции № от 26.03.2024 года в ДЭЦ "Истина", истцом было уплачено 20 000 рублей.

За подачу телеграммы ответчику о приглашении на проведение экспертизы, согласно кассовому чеку от 19.03.2024 г., истцом было уплачено 134 рубля.

При подаче настоящего искового заявления, согласно чеку, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 054 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила 29188 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 585 400 рублей, а также сумму понесенных истцом судебных расходов в сумме 29 188 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся, согласно представленным сведениям из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS.

В судебном заседание истец исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что 29 февраля 2024 г. в <адрес> в районе <адрес>-б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cedric без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № с 10.04.2017 является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***> 125RUS не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Cedric, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, либо продажи автомобиля иному лицу, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит и к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3

Согласно представленного истцом экспертного заключения № № от 01.04.2024 года Дальневосточного экспертного центра «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП составляет с учетом износа 168400 рублей, без учета износа 585400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер Р6540В/125 RUS, до причинения ущерба на дату ДТП составила 224 800 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 37 100 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric» является заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование причиненного ущерба не представил.

Определяя сумму ущерба, на основании экспертного исследования Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от 01.04.2024 года, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 585400 рублей превышает его стоимость на дату ДТП - 224800 рублей и таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187700 руб. (224800 руб.-37100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и за подачу телеграммы ответчику на сумму 134 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054 руб., которые подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям на сумму 187700 рублей, то есть в размере 4954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 187700 рублей, госпошлину в размере 4954 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за отправку телефонограммы ответчику в размере 134 рубля, а всего взыскать 212788 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024