Решение № 12-10/2018 12-323/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Материал № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

город Усинск 08 февраля 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 11.12.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 11.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в городской суд, в жалобе просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, в обоснование указал, что в ходе судебного рассмотрения дела судом не дана должная оценка представленным в деле доказательствам, а также его доводам относительно отсутствия согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также дополнил, что доказательства его виновности в совершении правонарушения получены с нарушением закона, а именно, порядок направления его на медосвидетельствование был нарушен, поскольку письменное согласие от него сотрудниками ГИБДД получено не было, с момента направления его на медосвидетельствование видеозапись не велась, понятые не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно, ..., однако остановлен он был на пересечении улиц ..., то есть напротив ....

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, дд.мм.гггг. в ... часа ... минут в районе ... ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), результатом исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л (л.д....), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д....), рапортом инспектора ДПС А. (л.д....), показаниями данного сотрудника ГИБДД и врача-нарколога Б., полученными в ходе судебного разбирательства, а также исследованной судом записью видеорегистратора.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается представленным в материалах дела актом медицинского освидетельствования, который бесспорно подтверждает наличие у ФИО1 алкогольного опьянения.

В своем рапорте сотрудник ДПС А. указывает, что после остановки автомобиля в ходе проверки документов изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя (л.д....).

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте сотрудником ГИБДД в ... часа дд.мм.гггг. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л, с которым последний не согласился.

В рамках медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ РК «УЦРБ» врачом наркологом ГБУЗ РК «УЦРБ» Б., в ... часа дд.мм.гггг. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л. Дальнейшее исследование, проведенное медицинским работником в ... часа дд.мм.гггг., также зафиксировало у ФИО1 состояние опьянения (л.д....).

Пройти данную процедуру ФИО1 согласился как устно в ходе общения с сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует запись видеорегистратора, так и письменно, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д....). Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования как во время направления ФИО1 на указанное исследование, так и в ходе его проведения, ФИО1 не выразил.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований ст.27.12 КоАП РФ, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством.

Кроме того, приведенный довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых и видеофиксации при направлении на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения и его проведении, что, по мнению заявителя, является нарушением, несостоятельны ввиду следующего.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные действия производились с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в указанных процессуальных документах.

Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в присутствии понятых либо с применением видеозаписи указанная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение административного правонарушения возле ..., при этом ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения (л.д...).

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 11.12.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Исип