Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017(2-6875/2016;)~М-6252/2016 2-6875/2016 М-6252/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело № 2-1535/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург 5 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградкого района» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 является собственникам кв.<адрес> (л.д.7, 8).

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Жилкомсевис № 2 Петроградского района».

Имеются акты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кв.<адрес> установлены повреждения, в результате протечки при таянии снега на кровле, а от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дождя (л.д.9 10, 11).

Истец в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» получил отчет о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в 139 000 рублей (л.д.12 – 63), а <адрес> в 61 500 рублей (л.д.64 – 101).

Истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в свою пользу ущерб, в размере 273 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признала.

Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Приложению № 2 к указанных выше Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома, протечки в отдельных местах кровли – в течение одних суток.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик обязан надлежащим образом содержать кровлю, что им не исполнялось. Никаких доказательств противного ответчиком суду представлено не было, а потому возражения не могут быть приняты во внимание. Ремонт кровли был выполнен в 2011 году, текущий ремонт в 2015 году, что не исключило протечек в квартиры истца. Обязанность надлежаще содержать общее имущество лежит на ответчике.

В целях разрешении спора, судом по ходатайству ответчика получено заключение судебной экспертизы, согласно которому причинами повреждения имущества истца явилось повреждение и нарушение герметизации кровли; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 32 000 рублей; имеются иные повреждения, которые не были отражены в акте, их устранение составляет 17 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 70 000 рублей (л.д.115 – 194).

Заключения полны и всесторонне, данные о некомпетентности экспертов его составивших, их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствует, сторонами таковые не оспаривались, а потому суд полагает возможным положить их в основу настоящего решения.

Основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истцом, в части возмещении вреда, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда, имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 117 500 рублей. При этом суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать так же и расходы на устранение тех повреждений, которые не отмечены в актах осмотра по <адрес>, поскольку эксперт мотивировал, что таковые образовались в результате протечки, причина протечки установлена – поврежденная крыша, данные о том, что она содержится надлежаще, отсутствуют. Протечки многократны.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец является потребителем услуг ответчика, таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 58 750 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственная пошлина, в размере 3 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 117 500 рублей; штраф, в размере по 58 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину, в размере 3 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 10.07.17.

Председательствующий: М.В.Калинина