Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 апреля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчик, работающая в должности врача-психиатра Югорского филиала БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Югорский районный суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности оснований, необходимых для недобровольного психиатрического освидетельствования. Указанное решение суда было ФИО3 обжаловано в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В поданном иске ответчик указывала главным образом на то, что она (истец) много пишет в разные инстанции, на ее неадекватное поведение, наличие психического заболевания, конфликтный характер. При этом ответчиком были представлены данные о ее заявлениях о противоправных действиях со стороны КОА в органы прокуратуры и полиции, а также допрошена ее сестра МТЮ Таким образом ответчиком был получен доступ к информации, носящий сугубо личный характер. Своими действиями ответчик допустила распространение личной информации, а также информации, носящей характер врачебной тайны, среди ее родственников, соседей, большого круга лиц, что в дальнейшем могло привести к распространению сплетен относительно обстоятельств ее жизни. Данное обстоятельство подтверждается тем, что племянник в личной переписке с ее сыном ФМС беспокоился о состоянии ее здоровья. Кроме этого, удовлетворение заявленных требований могло привести к ее принудительному психиатрическому освидетельствованию, что по своей сути является незаконной попыткой лишения свободы. Полагала, что сведения распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, а также причинили моральный вред. Кроме этого, она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, был нарушен ее привычный уклад жизни, чем причинен непоправимый вред здоровью. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ просила взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что используя свое служебное положение, ответчик пыталась организовать в отношении нее психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке. С июня по сентябрь 2018 ответчик собирала в отношении нее информацию, тем самым незаконно проникая в ее жизнь. При рассмотрении дела в суде ответчик также настаивал на ее психиатрическом освидетельствовании, предоставив среди прочих документов выписку из больницы об оказании ей помощи в 2006 году.

Ответчик СЛИ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в отношении истца поступили четыре заявления от граждан о ее «неадекватном» поведении. В соответствии со своими должностными обязанностями, как врач-психиатр, а также доверенностью, выданной руководителем, она имеет право представлять интересы лечебного учреждения, в том числе в суде. ФИО1 неоднократно направлялись обращения о явке на прием к врачу-психиатру, что последней сделано не было. В связи с отказом ФИО1 от добровольного психиатрического освидетельствования, она, в соответствии с положениями ст. 280 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. Полагала, что ее действия, как врача-психиатра, соответствуют положениям Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», действующему законодательству, поэтому не могли причинить моральный вред истцу.

Представитель третьего – БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В отношении истца в июне 2018 года на имя главного врача поступили заявления от граждан, проживающих с ней по соседству, о необходимости осмотра и психиатрического освидетельствования в связи с неадекватным поведением и проявлением агрессии в отношении окружающих. На основании данных заявлении истец была приглашена на прием к врачу-психиатру, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прием не явилась. Для принятия решения о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке врач-психиатр имеет право запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Неявка истца на прием к врачу-психиатру в установленные сроки повлекла невозможность установления наличия или отсутствия у ФИО1 признаков психического заболевания. В связи с чем ответчик, как врач-психиатр, сочла обоснованными поступившие заявления от соседей истца о необходимости ее психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке, с учетом дополнительно запрошенных сведений из ОМВД России по <адрес>, характеризующих истца. Полагал, что ответчик на законных основаниях получила характеризующие истца сведения, и в последующем обратилась в суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО1, что не является разглашением врачебной или иной тайны.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7, пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч. 4 ст. 23 настоящего Закона (ч. 1). Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в июне 2018 на имя главного врача БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» поступили письменные заявления от КОА, РКС, АГА, КЕВ в котором они просили осмотреть ФИО1 у врача-психиатра, обращая внимание на ее неадекватное поведение и немотивированную агрессию к окружающим.

В июне 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться к врачу-психиатру для осмотра.

Факт получения указанного уведомления и неявки к врачу-психиатру истцом не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающей в должности заведующей филиалом в <адрес> БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», было составлено мотивированное заключение врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке в соответствии с положениями ст. 280 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку последняя отказывается от посещения врача-психиатра. В то же время имеется большая доля вероятности подозревать, что у ФИО1 наблюдается <данные изъяты>

Впоследствии врач-психиатр СЛА в соответствии с положениями ст. 280 КАС РФ обратилась в суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке, приложив характеризующие материалы, в том числе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска врача-психиатра БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО3 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3, работающей в должности заведующей филиалом БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» и действующей в соответствии со своими должностными обязанностями, в суд с административным иском к ФИО1 о недобровольном психиатрическом освидетельствовании, не может быть отнесено к сведениям, порочащим честь и достоинство истца. При этом сведения, содержащиеся в поданном административном иске, носят субъективно-оценочный характер, не являются порочащими, унижающими честь и достоинство ФИО1

Обращаясь к административным иском в суд, ответчик действовала в рамках, предусмотренных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ее действия были продиктованы намерением выполнить свой профессиональный долг и должностные обязанности, защитить права и охраняемые законом интересы граждан.

При этом действия ответчика по истребованию дополнительных сведений об истце перед обращением с административным иском в суд нельзя расценить как надуманные действия, с намерением причинить вред истцу, распространить о ней ложную информацию, поскольку врач-психиатр вправе затребовать дополнительные сведения, необходимые для принятия решения о принудительном освидетельствовании на предмет наличия психического заболевания (ч. 4 ст. 25 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании),

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется, поэтому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова