Решение № 2-4893/2019 2-4893/2019~М-3098/2019 М-3098/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4893/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505434,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66789,64 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оформлении нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9212,24 рублей.

В обоснование требований указала, что 01.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «LUXGEN», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лифан», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита - 400000 рублей.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 26.04.2017г., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 905434,24 рублей.

Для получения недостающего возмещения для проведения восстановительного ремонта, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила возместить компенсацию морального вреда, однако ответчик претензию проигнорировал.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал сумму долга, и уклонялся от возврата, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66789,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 599391,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99636,76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9212,24 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «LUXGEN», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лифан», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, в размере 400000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LUXGEN», г/н №, без учета износа на момент получения повреждений составляет 999391,09 рублей, с учетом износа – 867930,46 рублей, рыночная стоимость – 793000 рублей, стоимость годных остатков – 207000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 186000 рублей, из расчета: 793000-207000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом взысканной суммы материального ущерба, составляет 29946,01 рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ").

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных законом, причинение морального вреда, то в данной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой экспертизы в размере 5599,50 рублей, нотариальные расходы в размере 612,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3438,92 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимости судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов по ст.395 ГК РФ - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 186000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 29946 рублей 01 копейки, эвакуатор в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5599,50 руб., составление доверенности в размере 612 рублей 21 копейки, гос. пошлины в размере 3438,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов по ст.395 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2019г.

Председательствующий