Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-6539/2025;)~М-4602/2025 2-6539/2025 М-4602/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026 (2-6539/2025)

УИД №35RS0010-01-2025-008294-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

19 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее также ответчик) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что ФИО7 распространяет сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО6, посредством направления обращений в Управление делами Администрации города Вологды, в Приемную Президента Российской Федерации, Прокуратуру Вологодской области, Законодательное собрание Вологодской области, в которых указывала в обращениях одни и те же причины для проведения проверок в отношении истца, при этом нарушений при исполнении ФИО6 должностных обязанностей не установлено. Ссылаясь на нарушение нематериальных благ, причинение ей морального вреда просит суд признать сведения, распространенные ФИО7 путем обращений в Управление делами Администрации города Вологды, Приемную Президента Российской Федерации, Прокуратуру Вологодской области, к Председателю Законодательного собрания Вологодской области не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6; взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по доводам искового заявления, письменных дополнений к исковому заявлению, письменных возражений и письменной позиции по заключению эксперта.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Учитывая положения статьи 29 Конституции, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ссылаясь на распространение последний сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, посредством направления обращений в Управление делами Администрации города Вологды, в Приемную Президента Российской Федерации, Прокуратуру Вологодской области, Законодательное собрание Вологодской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком по вопросу смежной границы земельных участков сложились конфликтные (спорные) отношения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 г. № на ФИО6 были возложены обязанности по демонтажу металлического забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках приведённого гражданского дела, длительное время не исполнялось истцом.

Так, из ответа УФССП России по Вологодской области от 17.11.2022 г. следует, что ФИО6 предоставлялась отсрочка исполнения до 01.05.2022 г.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем 16.05.2022 г., 12.09.2022 г. установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем 13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

13.09.2022 г., 27.09.2022 г., 18.10.2022 г. должнику направлялись требования об исполнении приведённого решения суда. 31.10.2022 г. в ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем 31.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

02.11.2022 г. Исполнение ставилось на контроль заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Управления по Вологодской области.

В соответствии с ответом УФССП России по Вологодской области от 17.12.2024 г. исполнительное производство № в отношении ФИО6, предмет исполнения: об обязании произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке <адрес>, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением 28.12.2023 г., что подтверждается копией постановления от 28.12.2023 г.

Согласно доводам ответчика, в связи с длительным неисполнением судебного акта со стороны истца, ФИО7 направляла обращения в различные органы с целью решения данного вопроса.

Так, 18.09.2024 г., 19.09.2024 г., 27.09.2024 г. ФИО7 направляла обращения в Администрацию города Вологды, ссылаясь в них в том числе на использование ФИО6 своего служебного положения, направляя представлять свои интересы в суде своих подчиненных.

Согласно ответам Администрации от 10.10.2024 г. № нарушений в действиях ФИО6 не выявлено.

По обращению ФИО7 в Администрацию города Вологды от 26.12.2024 г. Правовым управлением дан ответ от 27.01.2025 г. №, согласно которому была проведена проверка по ведомственному контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Нарушений по фактам, изложенным в обращении не выявлено.

Аналогичные обращения были направлены ФИО7 в Приемную Президента Российской Федерации, Прокуратуру Вологодской области, Законодательное собрание Вологодской области.

Заключением о результатах проверки по обращению ФИО7, принятому на личном приеме заместителем прокурора Вологодской области от 24.04.2025 г. установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения со стороны УФССП России по Вологодской области, при этом со стороны ФИО6 злоупотребления должностными полномочиями не установлено.

Кроме того, ФИО7 в приведённых обращениях указано, что ФИО6 привлекает подчиненных сотрудников в их рабочее время для представления ее интересов в судах по личным делам.

При этом из материалов дела следует, что ФИО6 с 29.07.2024 г. трудоустроена в <данные изъяты> с 29.07.2024 г. временно на неё были возложены обязанности <данные изъяты>

ФИО1 принята на работу <данные изъяты> 22.08.2017 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника 12.01.2024 г.

ФИО2 принята на работу 01.11.2023 г. по срочному трудовому договору на период временного отсутствия постоянного работника.

Из ответа правового управления администрации города Вологды от 27.01.2025 г. следует, что в заявленный ФИО7 период участия указанных лиц в качестве представителей ФИО6 (2023 год – ноябрь 2024 года) кадровый учёт вёлся в системе 1С, нарушений режима установленного рабочего времени не зафиксировано, что отражено в табелях учёта рабочего времени указанный сотрудников.

Как следует из ответа Управления делами Администрации города Вологды от 10.10.2024 г. истец участвовала в судебных заседаниях лично, а также через представителей по доверенности ФИО2 и ФИО1, при этом представительство через указанных лиц, являвшихся на момент рассмотрения гражданских и административных дел сотрудниками <данные изъяты> не связано с их трудовой деятельностью в <данные изъяты> предмет спора не затрагивал интересы данного юридического лица.

В части доводов обращения в отношении действий ФИО3, сообщено, что на дату изготовления кадастровым инженером межевого плана она не являлась работником <данные изъяты> последняя давала пояснения в рамках гражданского дела как специалист по подготовленному межевому плану, и не связано с последующей трудовой деятельностью в <данные изъяты>

В целях определения характера распространенной информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом в соответствии со статьями 56, 57, 79, 80, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодской Лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 16.12.2025 г. №, в тексте заявления о проверке в отношении ФИО6 от ФИО7 ФИО4 (администрация г. Вологды) от 23.05.2025 (т.. 1, л. д. 77-78) содержится следующая негативная информация о ФИО6, выраженная:

- в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО6 не исполняет судебные решения; в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту коррупции;

- в форме мнения: заключение договора-расписки между ФИО6 и ФИО2 об оказании юридических услуг является обманом, данный договор является недействительным; ФИО6 не отдавала деньги ФИО2 в возмещение юридических услуг; ФИО6 привлекает подчиненных сотрудников в их рабочее время для представления ее интересов в судах по личным делам; ФИО6 совершает самоуправство, злоупотребляет должностными полномочиями, превышает должностные полномочия, что является коррупцией.

В тексте обращения ФИО7 в Приемную Президента Российской Федерации от 02.11.2024 (05.11) (т. 1, л. д. 69-74) содержится следующая негативная информация о ФИО6, выраженная:

- в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО6 незаконно заняла и использовала часть земельного участка, принадлежащего ФИО7 и ФИО5; ФИО6 не исполняла судебные решения; ФИО6 была привлечена к уголовной ответственности из-за превышения своих должностных полномочий;

- в форме мнения: ФИО6 не отвечает, требованиям Кодекса этики и служебного поведения, не соответствует занимаемой должности, не обладает безукоризненной, ничем не опороченной репутацией; ФИО6 злоупотребляет должностными полномочиями, превышает должностные полномочия, использует служебное положение в личных целях, совершает самоуправство; в ее действиях имеется коррупционная составляющая; ФИО6 привлекала подчиненных сотрудников (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в их рабочее время для представления ее интересов в судах по личным делам;

- в форме предположения: имелось соглашение между ФИО6 и ФИО2 с целью совместного осуществления преступного замысла (сговор);

- в форме оценочного суждения: поведение ФИО6 ослабляет авторитет власти.

В тексте заявления о проверке в отношении ФИО6 от ФИО7 в Вологодскую областную прокуратуру, Следственный комитет РФ по Вологодской области от 25.03.2025 г. (т. 2, л. д. 9 (оборот)-10) содержится следующая негативная информация о ФИО6, выраженная:

- в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО6 не исполняет судебные решения; в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту коррупции;

- в форме мнения: ФИО6 привлекает подчиненных сотрудников в их рабочее время для представления ее интересов в судах по личным делам; ФИО6 совершает самоуправство, злоупотребляет должностными полномочиями, превышает должностные полномочия, что является коррупцией.

В тексте сообщения пользователя «Iri» с вложением сообщения от ФИО7 ФИО1: размещенного 22.01.2025 г. в группе «<данные изъяты>» мессенджера «Телеграм» (т. 2, л. д. 47-48), содержится следующая негативная информация о ФИО6, выраженная:

- в форме мнения: в действиях ФИО6 имеется коррупционная составляющая; ФИО6 принуждает своих сотрудников нарушать закон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав заключение эксперта от 16.12.2025 г. №, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного лингвистического исследования (в том числе с использованием словарного метода, методов синонимического перифразирования, семантической декомпозиции, контекстологического (контекстуального) анализа, анализа модальной организации предложения): в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с истцами; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, данных о какой-либо её заинтересованности в исходе спора не имеется, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперт давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 16.12.2025 г. №.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ судебную лингвистическую экспертизу, суд приходит к выводам о том, что фразы в тексте обращений ФИО7 выражены в форме мнения, предположения и оценочного суждения, а также в форме утверждения о фактах и событиях.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы от 16.12.2025 №, представитель истца представила акт научно-методической рецензии на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого установлены следующие операциональные, процессуальные и гносеологические экспертные ошибки:

- некорректно установлены объекты исследования. Из содержания невозможно точно установить, какое количество объектов поступило на исследование; как эти объекты дифференцированы между собой; каковы текстовые границы каждого из объектов;

- не определена пригодность объектов исследования;

- не проведен анализ субъекта оценки при исследовании «текста сообщения №4» (текст сообщения атрибутирован как принадлежащий авторству ФИО7, пользователь «<данные изъяты>» идентифицирован как ФИО7 на основании материалов дела без проведения лингвистического исследования);

- нарушена логика при описании работы с предоставленными на исследование материалам. Из описания порядка работы следует, что материалы дела во время проведения исследования находились не в руках эксперта, а были помещены в специальный сейф для хранения вещественных доказательств;

- отсутствует описание хода и результатов исследования с указанием примененных методов;

- существенно нарушено применение экспертной методики. Во-первых, не использованы методы, предписанные специально для решения вопросов, связанных с установлением наличия/отсутствия в тексте информации определенного содержания и выявления формы выражения искомых значений (анализ пропозитивного содержания, анализ словарного толкования). Во-вторых, неверно применен метод анализа модальной организации предложения, в результате чего были получены недостоверные выводы;

- выводы на поставленные вопросы сформулированы с нарушением требований экспертной методики.

Так же указано, что установленные операциональные, процессуальные и гносеологические экспертные ошибки ставят под сомнение корректность полученных результатов и аргументированность сформулированных выводов, влияют на возможность проверки научности и обоснованности полученных результатов.

Данный акт суд оценивает критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд так же принимает во внимание, что статьей 33 Конституции закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание то факт, что ФИО6 действительно длительный период времени не исполнялось решение суда, уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ (два эпизода) возбуждалось в отношении истца (прекращено постановлением Вологодского городского суда Вологодской области), работники <данные изъяты> представляли интересы истца в рамках рассматриваемых гражданских и административных дел, суд пришёл к выводу, что высказывания ответчика нельзя оценивать как порочащие честь и достоинство ФИО6, поскольку они имели место в реальности.

В процессе рассмотрения настоящего дела также не установлено, что ФИО7 злоупотребляла правом при обращениях в Управление делами Администрации города Вологды, в Приемную Президента Российской Федерации, Прокуратуру Вологодской области, Законодательное собрание Вологодской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, как и не представлено доказательств, что обращения ФИО7 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.