Решение № 12-86/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2, будучи директором ООО «Плаза» 28 августа 2018 года в 09.08 часов по адресу: <...> (буфет «Минутка»), допустил нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в помещении объекта общественного питания, не имеющего зал обслуживания для посетителей допустил продажу одной бутылки пива «Трое в лодке», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,9% чем нарушил п.4 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку ФИО2 на момент его составления не являлся директором ООО «Плаза», протокол составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, считает, что в помещении буфета имеется зал обслуживания, где находятся столы для потребления купленных блюд, в ассортименте имеются обеды, салаты, бутерброды, то есть в буфете «Минутка» выполнены все требования по ГОСТу по организации буфета, предприятие уплачивает налоги по ЕНВД за базовую величину физического показателя зала обслуживания посетителей. Также в постановлении мирового судьи имеются существенные нарушения законодательства: пояснения продавца А. искажены и не указан срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участника процесса, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Судом установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «Плаза» 28 августа 2018 года в 09.08 часов по адресу: <...> (буфет «Минутка»), допустил нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в помещении объекта общественного питания, не имеющего зал обслуживания для посетителей допустил продажу одной бутылки пива «Трое в лодке», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,9% чем нарушил п.4 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Выводы о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЖУАП №462 от 22 октября 2018 года; актом фиксации факта реализации товара от 28 августа 2018 года; протоколом осмотра помещения магазина под названием «У дома» по адресу <...>, от 28 августа 2018 года; объяснением А. от 28 августа 2018 года; уведомлением о начале предпринимательской деятельности Управления Роспотребнадзора по ТО от 30 октября 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ на 29 августа 2018 года; договором аренды нежилых помещений от 1 ноября 2017 года; фотографиями и видеозаписью, запечатленными в ходе осмотра помещения магазина под названием «У дома» по адресу <...>.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку ФИО2 на момент его составления не являлся директором ООО «Плаза», судья признает несостоятельными, поскольку на момент совершения административного правонарушения именно ФИО2 являлся директором ООО «Плаза».

Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, судья признает несостоятельными, так как он основан на неправильном толковании закона. По смыслу действующего закона нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении пояснения продавца А. искажены и не указан срок и порядок обжалования постановления, судья отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценки заявителем доказательств и противоречат действительности. Тот факт, что мировым судьей в постановлении не был указан порядок и срок обжалования постановления, не повлиял на правильность принятия мировым судьей законного и обоснованного решения, и не является основанием для его отмены.

Согласно протоколу осмотра помещения и приложенным к нему фотографиям и видеозаписям, на момент совершения административного правонарушения в помещении буфета «Минутка» фактически отсутствовал зал обслуживания для посетителей, в связи с чем доводы жалобы о том, что в помещении буфета имеется зал обслуживания, где находятся столы и стулья для потребления купленных блюд, несостоятельны.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» ____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-86/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.