Приговор № 1-466/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-466/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 03 июня 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зуйченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Кузьмичевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Горелова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Петрова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Бляшон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 02 часа 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № и осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1, двигался по <адрес>, со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, при этом имея возможность заблаговременно обнаружить автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, который в темное время суток, при включенном уличном освещении двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, с выключенными фарами ближнего света. ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра поворота налево к <адрес>, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194п от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что Свидетель №2 так же были нарушены правила дорожного движения, и показал, что право управления транспортным средством получил год назад, на момент случившегося работал курьером, развозил на машине заказы, ранее ночью выезжал на работу один раз, работал с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать, поехал развозить работников на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Он сел за руль, пристегнулся. В автомобиле так же были Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидел Свидетель №1 На улице была ночь, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> Уличное освещение работало, горели уличные фонари, дорога была ровная, осадков не было. В районе <адрес> он начал снижать скорость, с целью поворота налево во двор, где проживала Потерпевший №1, посмотрел на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, пропустил одну машину, больше машин не видел, он продолжил выполнять маневр поворота налево во двор. В момент, когда его автомобиль уже почти проехал полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, он почувствовал удар в переднюю правую часть кузова своего автомобиля. В них врезался другой автомобиль - Шевроле. Водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял своим автомобилем с выключенными фарами ближнего света. Указал, что если бы у автомобиля Шевроле горел ближний свет фар, то он бы его увидел и пропустил. Так же указал, что автомобиль Шевроле мог двигаться с превышением скорости.

Потерпевший №1 отвезли в <данные изъяты>, где она находилась около 2 недель. Он неоднократно приезжал к ней в больницу и привозил фрукты, так же поддерживал её и оказывал ей свою помощь, в том числе и материальную. Принес ей свои извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она закончила работать. ФИО1 повез ее и Свидетель №1 по домам на автомобиле ВАЗ-2107. Она сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности, на заднем сиденье сидел Свидетель №1 Когда они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> горело уличное освещение, видимость была хорошая. При движении по <адрес>, ФИО1 начал снижать скорость с целью повернуть налево во двор дома, где она проживает. В момент, когда он начал снижать скорость, она смотрела на проезжую часть <адрес> вперед, в сторону <адрес>, встречных автомобилей она не заметила. После чего ФИО1 начал осуществлять поворот налево во двор, она в этот момент начала что-то искать в сумочке, затем перевела свой взгляд в сторону двора, куда они заезжали, после чего она сразу же потеряла сознание. Она очнулась и поняла, что они попали в ДТП, так как сотрудники пытались достать её из автомобиля. Затем она снова потеряла сознание. В <данные изъяты>, ей сделали операцию и госпитализировали в эту же больницу, где она находилась на стационарном лечении около двух недель. До настоящего времени у нее в правой ноге находятся «спицы» и металлические пластины, а передвигается она с помощью костылей. Все время вследствие полученных повреждений она испытывает боли и у нее имеется хромота из-за уменьшения длины кости бедра, что привело к моральным переживаниям. Она считает, что виновником в данном ДТП является ФИО1, так как он не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль.

После ДТП в больницу к ней приезжал ФИО1 и приносил свои извинения по поводу данного происшествия, так же привозил фрукты. Один раз купил ей лекарства, которые она попросила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он один на своем автомобиле Шевроле Лачетти поехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед этим выпил 3 бокала виски. Включал ли он фары ближнего света или нет, не помнит, но видимость была хорошей, горело уличное освещение, каких-либо затруднений с видимостью не возникло. На <адрес> так же горело уличное освещение. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, намеренно ехал тихо, так как понимал, что выпил и не хотел создавать опасность на дороге, его обгоняли машины. На его автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Проезжая пешеходный переход, расположенный на <адрес> в районе мини-рынка, он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Когда он проезжал остановку на <адрес>, расположенную около вышеуказанного пешеходного перехода, он увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении замедлил скорость. Горел ли у него какой-нибудь сигнал поворота, он не видел, но он понял, что он останавливается с целью повернуть налево во двор дома. Когда от его автомобиля до встречного автомобиля оставалось около 3-4 метров, данный автомобиль резко начал осуществлять маневр поворота налево во двор, он в этот момент сразу же прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После удара, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, он вышел из своего автомобиля и попробовал помочь открыть переднюю пассажирскую дверь поврежденного автомобиля ВАЗ-2107, с которым произошло столкновение. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГИБДД. На месте ДТП его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был лишен права управления на срок 18 месяцев и оштрафован на 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, он закончил работать и ФИО1 повез его и Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ-2107 по домам. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, горело уличное освещение, на проезжей части снега не было. При движении по <адрес>, ФИО1 начал снижать скорость с целью повернуть налево во двор дома, где проживает Потерпевший №1 В момент, когда водитель начал снижать скорость, он смотрел на проезжую часть через лобовое стекло на <адрес> вперед, в сторону <адрес>. На расстоянии около 30 метров им на встречу двигался автомобиль, который их водитель пропустил. После этого, через некоторое время, в момент, когда ФИО1 начал маневр поворота налево, во двор, он (Свидетель №1) через лобовое стекло увидел еще один автомобиль - Шевроле, двигавшийся по встречной полосе движения, который находился на расстоянии около 20 метров от них, однако автомобиль ФИО1 продолжал движение, и он понял, что сейчас произойдет столкновение и начал держаться за сиденье. Автомобиль, который двигался им навстречу, двигался с выключенными фарами ближнего света, не помнит, были ли включены габаритные огни или нет. Водитель данного автомобиль прибегнул к экстренному торможению до столкновения. После столкновения он сознание не терял. Потерпевший №1 потеряла сознание. Он не мог выйти из автомобиля, так как его дверь зажало после столкновения. На место ДТП сразу же прибежали люди и начали оказывать помощь, ФИО1 вышел на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали.

Показаниями эксперта ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым им была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти при условии соблюдения им скоростного режима 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, поскольку остановочный путь автомобиля значительно больше расстояния, на котором автомобиль Шевроле мог находиться в момент возникновения опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ВАЗ 2107. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения опасность для движения водителю автомобиля Шевроле возникает, когда автомобиль ВАЗ при выполнении маневра поворота пересекает осевую линию разметку или середину проезжей части, т.е. выезжает на полосу движения автомобиля Шевроле. То, что водитель Шевроле находился в состоянии опьянения, двигался со скоростью 75,2-83,5 км/ч, без включенного света фар на расчет технической возможности предотвращения ДТП не повлияли, так как данный расчет производился без учета выявленных нарушений, т.е. при условии соблюдения водителем Правил дорожного движения РФ. Соответственно даже если бы водитель Шевроле соблюдал Правил дорожного движения РФ и двигался с разрешенной скоростью, он бы не предотвратил столкновение.

Движение без включенных фар ближнего света запрещено, также как и управление автомобилем в состоянии опьянения. В условиях данного ДТП, нарушение водителем Шевроле п.19.1 Правил дорожного движения РФ могло влиять на восприятие дорожной обстановки, однако если движущийся автомобиль Шевроле было видно на достаточном расстоянии и видимость составляла 177-187 метров и водитель автомобиля ВАЗ мог обнаружить данное транспортное средство, даже с учетом того, что автомобиль двигался с выключенными фарами водитель автомобиля ВАЗ не имел преимущества в движении так как в соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, на него возложены обязанности пропустить автомобиль, который движется во встречном направлении. Водитель при выполнении маневра должен проявлять внимательность и предусмотрительность, так как не имеет преимущества в движении. С технической точки зрения причиной ДТП послужило то, что действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали п.8.8 ПДД РФ, согласно которому он обязан был уступить дорогу автомобилю Шевроле.

Показаниями эксперта ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым им была произведена видеотехническая часть экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что середина проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на равном удалении от наблюдаемых на видеограмме снежных брустверов, в связи с чем в экспертизе установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля Шевроле, при этом им была учтена возможная погрешность, дополнительно пояснил, что даже если предположить, что середина проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия была левее действительной, то это не могло повлиять на выводы, поскольку увеличение расстояния между столкнувшимися транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения автомобиля Шевроле, не могло быть существенным, и указанное расстояние в любом случае не могло превышать остановочный путь автомобиля Шевроле в условиях соблюдения им правил дорожного движения в рамках имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Так же пояснил, что при осуществлении экспертизы им использовалось специальное программное обеспечение, которое определяет нумерацию кадров на видеограмме в соответствии с утвержденными требованиями и количество фактически сменяющихся кадров не всегда соответствует фактической частоте кадров в рамках видеограммы, разность нумерации может быть обусловлена использованием соответствующего программного обеспечения с учетом того, что на нескольких, идущих подряд кадрах расположение предметов не меняется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр содержимого флеш-карты <данные изъяты>. При открытии карты памяти (считывании информации) на мониторе ноутбука отобразилась папка под названием «<данные изъяты>». При открытии папки «<данные изъяты>» в ней отобразилась папка под названием «<данные изъяты>». При открытии папки «<данные изъяты>» в ней отобразились медиафайлы в количестве 88 штук. При открытии файла «<данные изъяты>» с использованием ноутбука «<данные изъяты>» и установленного на нем программного обеспечения установлено, что файл содержит цветную видеозапись длительностью 02 минут 00 секунд. Согласно материалам уголовного дела и видеозаписи, съемка осуществляется с передней части автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № и направлена в сторону движения транспорта. В левом нижнем углу имеется цифровое обозначение даты ДД.ММ.ГГГГ, текущего времени 02:16:23, которое меняется на одну единицу в сторону математического увеличения за период времени равный одной секунде и циферно-буквенные обозначение государственного регистрационного знака №. Из материалов уголовного дела установлено, что транспортное средство, с которого ведется запись, движется по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. В кадре видно, что на улице темное время суток, горит уличное электроосвещение по обеим сторонам <адрес>. Проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе для движения в двух направлениях. По прохождению 00 минут 05 секунд с момента начала видеозаписи, когда в левом нижнем углу цифровое обозначение текущего времени имеет значение 02:16:28, в кадре видно, что автомобиль светлого цвета, движущийся в попутном направлении, после опережения автомобиля, с которого ведется видеозапись, начинает увеличивать скорость и удаляться. По прохождению 00 минут 14 секунд с момента начала видеозаписи, когда в левом нижнем углу цифровое обозначение текущего времени имеет значение 02:16:37, в кадре видно, что на полосе встречного направления появляется силуэт автомобиля (видно по фарам), который движется во встречном направлении. По прохождению 00 минут 15 секунд с момента начала видеозаписи, когда в левом нижнем углу цифровое обозначение текущего времени имеет значение 02:16:38. в кадре видно, что автомобиль, движущийся в попутном направлении и автомобиль, движущийся во встречном направлении автомобилю, с которого ведется видеозапись, проезжают друг друга при встречном разъезде. По прохождению 00 минут 16 секунд с момента начала видеозаписи, когда в левом нижнем углу цифровое обозначение текущего времени имеет значение 02:16:39, в кадре видно, что автомобиль, движущийся во встречном направлении начинает снижать скорость. По прохождению 00 минуты 17 секунд с момента начала видеозаписи, когда в левом нижнем углу цифровое обозначение текущего времени имеет значение 02:16:41, в кадре видно, что встречный автомобиль начинает выезжать передней левой частью кузова на полосу встречного движения, по которой движется автомобиль, с которого ведется видеозапись. По прохождению 00 минуты 19 секунд с момента начала видеозаписи, когда в левом нижнем углу цифровое обозначение текущего времени имеет значение 02:16:41, в кадре видно, что происходит столкновение автомобиля, который осуществляет маневр поворота налево и автомобиля, с которого ведется видеозапись. В результате чего, от удара разбивается лобовое стекло автомобиля, с которого ведется видеозапись, после чего видеорегистратор падает с крепления, видеозапись продолжается. По прохождению 02 минуты 00 секунд с момента начата видеозаписи, когда в левом нижнем углу цифровое обозначение текущего времени имеет значение 02:18:23, видеозапись останавливается. (Т1 л.д.146-156);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему согласно которому произведен осмотр оптического диска CD- RW, на внутреннем прозрачном радиусе которого, заводским способом нанесена маркировка «<данные изъяты>». На передней стороне оранжевого цвета имеется циферно - буквенные обозначения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выполненные красителем белого цвета. При открытии CD-RW (считывании информации) на мониторе ноутбука отобразился единственный видеофайл «<данные изъяты>». Содержание видеозаписи соответствует просмотренной c флеш-карты <данные изъяты>. (Т1 л.д.157-166);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 в районе <адрес> по ул.<адрес> произведена выемка автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (Т1 л.д.119-121);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль механических повреждений не имеет. (Т1 л.д.122-127);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в гаражном боксе № автокооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, произведена выемка автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (Т1 л.д.132-134);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра данный автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации всего кузова автомобиля. (Т1 л.д.135-141);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому осмотр проводился с целью измерения расстояния между опорами линий электропередач на пути движения автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №. данные расстояния необходимо предоставить эксперту видеотехнику для установления скорости данного автомобиля в день ДТП.

Осмотр проводился в условиях ясной погоды в условиях естественного освещения в направлении от пл.Победы по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>. На момент осмотра проезжая часть имеет сухое асфальтированное покрытие, предусмотренное для движения в двух направлении шириной 12,7 метра. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, за которыми расположены, газоны, тротуары и строение городского типа, столбы электроосвещения. С помощью измерительной рулетки было измерено расстояние между столбами. Расстояние между столбом А1 и столбом А2 составляет 49,2 метра. Расстояние между столбом А2 и столбом АЗ составляет 46,9 метра. Расстояние между столбом АЗ и столбом А4 составляет 46,9 метра. Расстояние между углами (В1) и (В2) <адрес> (магазин «<данные изъяты>») составляет 24,9 метра. (Т1 л.д.46-49);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому осмотр проводился с целью измерения градуса уклона проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, установленные данные необходимы для проведения автотехнической экспертизы.

На проезжей части в районе <адрес> на асфальт был выложен брусок из профилированной фанеры толщиной 01 см длинной 40 см и шириной 10 см, на который в последующим был положен электронный уровень - лазерный дальномер <данные изъяты>, который показал величину уклона - 2,35 градусов. Уклон проезжей части составил - 2,35 градуса. (Т1 л.д.50-53);

Протоколом следственного эксперимента со схемой и иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственный эксперимент проводился на месте дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> с целью установления конкретной видимости автомобиля на проезжей части. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние конкретной видимости автомобиля в свете уличного освещения на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 187 метров. (Т1 л.д.101-107);

Протоколом следственного эксперимента со схемой и иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственный эксперимент проводился на месте дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> с целью установления конкретной видимости автомобиля на проезжей части. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние конкретной видимости автомобиля в свете уличного освещения на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 177 метров. (Т1 л.д.112-117);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поставленный диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы, левого плеча, передней брюшной стенки - не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен. (Т1 л.д.171-174);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде ушибленной раны в области спинки носа, кровоподтека и ссадин в области лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Поставленный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма - не подтвержден объективной клинической симптоматикой и поэтому экспертной оценке не подлежит. В представленных медицинских документах нет каких-либо данных о наличии у свидетельствуемого алкогольного опьянения. (Т1 л.д.181-183);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому скорость автомобиля Шевроле Лачетти перед столкновением с автомобилем ВАЗ 2107 составляла 75,2-83,5 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которым:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был руководствоваться требованиями п.8.8. Правил дорожного движения, согласно которым:

- п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...».

В условии вопроса и в исходных данных постановления не задано расстояние между автомобилями в момент начала маневра налево автомобиля ВАЗ-2107, обозначенный как момент возникновения опасности для движения, необходимое для расчета технической возможности предотвратить столкновение.

Следовательно, определить располагал ли водитель автомобиля Шевроле Лачетти технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 2107 при заданных исходных данных не представляется возможным. (Т1 л.д.191-204);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при заданных исходных данных расстояние от автомобиля Шевроле Лачетти до автомобиля ВАЗ 2107 в момент выезда автомобиля ВАЗ 2107 на полосу движения автомобиля «Шевроле Лачетти» при скоростях движения автомобиля «Шевроле Лачетти» 75.2 и 83.5 км/ч могло составлять около 27.2 и 30.2 м. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия при заданных исходных данных водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. (Т1 л.д.221-225);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по первому вопросу - время движения автомобиля ВАЗ 2107 с момента пересечения осевой линии разметки, в данном случае середины проезжей части до момента столкновения могло составлять 0.85 - 1,27с.

По второму вопросу - расстояния удаления (Sa), на котором автомобиль Шевроле находился от места выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Шевроле (пересечение осевой линии разметки или середины проезжей части) могло составлять - 17,7 метров до 29,2 метра.

По третьему вопросу - в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных и установленных исследованием, водитель автомобиля Шевроле при условии движения со скоростью 60,0 км/час, и находясь на расстоянии от места столкновения, установленном в вопросе №2, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ, поскольку остановочный путь автомобиля значительно больше расстояния, на котором автомобиль Шевроле мог находиться от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ВАЗ или пересечение осевой линии разметки или середины проезжей части. (Т1 л.д.236-250);

Иным документом: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр места совершения дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 18 минут, при котором произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении (городском электроосвещение), без осадков, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На момент осмотра проезжая часть имеет горизонтальное асфальтированное сухое покрытие (обработанное АГР), предусмотренные для движения в двух направлении. На проезжей части дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения РФ отсутствует. К проезжей части справа примыкает газон шириной 2,2 м за которым находится тротуар шириной 4,6 м, за которым расположен многоквартирный <адрес>. К проезжей части слева примыкает газон шириной 5,1 м, тротуар шириной 2,0 м. за которым расположен Калужский техникум электронных приборов, расположенный по адресу <адрес>. (т.1 л.д.40-45).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выключенного света фар на автомобиле Шевроле Лачетти, невнимательности Свидетель №2, вследствие нахождения Свидетель №2 в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, дорога по <адрес> была освещена фонарями искусственного освещения, осадков не было, видимость была хорошей, конструктивными особенностями дороги и рельефом местности ограничена не была, проезжая часть имела асфальтированное покрытие, предусмотренное для движения в двух направлениях, что согласуется с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, расстояние конкретной видимости автомобиля в свете уличного освещения на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 177 метров. При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований считать указанный протокол следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку последний проведен в соответствии с законом, а при его производстве были воспроизведены обстановка и обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Так же согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шевроле при условии движения со скоростью 60,0 км/час, и находясь на расстоянии, на котором автомобиль Шевроле находился от места выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Шевроле (пересечение осевой линии разметки или середины проезжей части), которое могло составлять – от 17,7 метров до 29,2 метра, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании, в условиях данного ДТП, не включение водителем Шевроле ближнего света фар могло влиять на восприятие дорожной обстановки, однако если движущийся автомобиль Шевроле было видно на достаточном расстоянии и видимость составляла 177 метров, даже с учетом того, что автомобиль двигался с выключенными фарами, водитель автомобиля ВАЗ не имел преимущества в движении, так как в соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, на него возложены обязанности пропустить автомобиль, который движется во встречном направлении. Водитель при выполнении маневра должен проявлять внимательность и предусмотрительность, так как не имеет преимущества в движении.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Свидетель №2 не установлена действительная на момент дорожно-транспортного происшествия середина проезжей части, и опасность для движения автомобиля Шевроле возникла ранее определенного в экспертизе момента, в связи с чем у водителя Шевроле было время для того, чтобы избежать столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку все указанные стороной защиты обстоятельства установлены в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, подтверждены самими экспертами в судебном заседании. Заключения экспертов обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем довод защитника об имеющихся по его мнению нарушениях при производстве экспертиз по делу и необходимости признания их недопустимыми доказательствами, суд признает так же несостоятельным.

Кроме того, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, сидел на заднем правом сиденье и в момент начала осуществления маневра поворота налево, через лобовое стекло увидел автомобиль Шевроле, двигавшийся по встречной полосе движения, который находился на расстоянии около 20 метров от них, однако автомобиль ФИО1 продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. Указанные показания согласуются с выводами экспертизы о том, что Свидетель №2 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ, и по мнению суда, отражают достоверную картину произошедшего, в связи с чем показания указанного свидетеля суд признает достоверными и на ряду с заключениями экспертов и иными доказательствами вины подсудимого, кладет в основу приговора.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. То обстоятельство, что перед автомобилем Шевроле под управлением Свидетель №2 двигался иной автомобиль с включенным светом фар, который ФИО1 пропустил, не исключает обязанности соблюдения ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения в отношении иных транспортных средств, в связи с чем довод защиты о том, что указанное обстоятельство могло повлиять на восприятие ФИО1 дорожной обстановки, суд находит несостоятельным.

Согласно вышеуказанных заключений, у Свидетель №2 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение пункта п.8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Управляя механическим транспортным средством и нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, сводящимся к описанию нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в период после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, вместе с тем учитываются судом при оценке характера нравственных страданий потерпевшей.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет бабушку инвалида, положительно характеризуется по месту учебы и занятости в школе танца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие у него благодарностей, похвального листа, дипломов и грамот, наличие у него престарелой бабушки, её инвалидность и состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, покупке лекарств, активное способствование расследованию преступления.

Так же смягчающими вину подсудимого обстоятельством суд признает нарушение Свидетель №2 правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшей повреждений, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности законному владельцу;

- флеш-накопитель <данные изъяты>, оптический диск CD-RW, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья: К.Е. Зуйченко