Решение № 2-2159/2024 2-2159/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2159/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2024-002064-04 (2-2159/2024) по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <Номер обезличен>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и «<Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, что явилось причиной механических повреждений у «<Номер обезличен>

Транспортное средство <Номер обезличен>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> застраховано КАСКО в АО «СОГАЗ» полис <Номер обезличен>

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 270360,63 рубля, услуги эвакуации 8700 рублей, о чем было сообщено в направленной в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении ущерба.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в размере 279060 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5991 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказной почтой по правилам статьи 113 ГПК РФ. О причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 12.40 ч. по адресу: <адрес обезличен>А, произошло ДТП с участием транспортного средства «<Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и <Номер обезличен>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ФИО4

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства <Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> застрахована в АО «СОГАЗ» (КАСКО страховой полис <Номер обезличен>), ответственность водителя транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в 12 ч.40 минут по адресу: <адрес обезличен>А, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, не остановилась перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<Номер обезличен>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4При этом, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

АО «СОГАЗ» платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислило на счет ФИО4 270360,63 рубля и 8700 рубля соответственно.

Поскольку страховщик возместил причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что у истца АО «СОГАЗ» возникло право требования к ФИО2 в размере 279060,63 рубля.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> дата рождения <Дата обезличена>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгациив размере 279060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата обезличена>.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....