Решение № 12-962/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-962/2017

Мировой судья: Сафина Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 29 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием заявителя – ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (№ 12- 962/2017),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 30.11.2017 года, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.10.2017 года в 08 часов 30 минут на ул. <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Пожарный эксперт», ответственным на месте производства работ по ремонту водопровода, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно: не выставил дорожные знаки 1.25 -3 шт., 3.1 -2 шт., ограждение, не проинформировав участников дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п.14,15 ОП ПДД РФ, ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.о. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда основаны на недопустимых и не относимых доказательствах. 02.10.2017 года дорожные работы были завершены, результат работ по замене трубы холодного водоснабжения был принят. Протокол об административном правонарушении составлен 11.10.2017 года, таким образом, на дату составления протокола от 11.10.2017 года работы уже не велись, они были сданы заказчику, дорожное полотно приведено в первоначальное состояние, никакой строительной, дорожной техники не стояло, также как отсутствовали строительные материалы и конструкции. В связи с этим ООО «Пожарный эксперт» началось проведение мероприятий по снятию знаков дорожного движения, указывающих на ремонт дороги. Представленный на фотографиях бордюрный камень никакого отношения к ФИО1 не имеет, данный камень находился в достаточном отдалении от места проведения работ Подрядчика, доказательств обратного в материалы дела не представлены. ФИО1 принял все меры по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> установил предупреждающие знаки в период производства работ, считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как обязанность по установлению дорожных знаков после окончания работ отсутствует. Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснил, что он согласился с протоколом и его не оспаривал, так как является юридически неграмотным.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 Ко АП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состоянием дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20000 рублей до 30000 рублей.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 109013 от 23.10.1993г. должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками,, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 11.10.2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Пожарный эксперт», ответственным на месте производства работ по ремонту водопровода, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно: не выставил дорожные знаки 1.25 -3 шт., 3.1 -2 шт., ограждение, не проинформировав участников дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п.14,15 ОП ПДД РФ, ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 63 № от 11.10.2017г., составленным надлежащим должностным лицом – государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, в котором ФИО1 признавал свою вину, подтвердил, что дорожные знаки были установлены не в полном объеме, так как их не хватает;

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы от 11.10.2017 г.),

фотографиями, временной схемой организации дорожного движения по <адрес> в г. Самаре;

копией решения о создании ООО «Пожарный эксперт» по адресу: <адрес> от 02.09.2015г., согласно которого обязанности директора возложены на ФИО1; копией контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.09.2017г., между ООО «Пожарный эксперт» и ГБОУ «Школа-Интернат № 115» о выполнении работ.

Статьей 4 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред.от 03.07.2016) « О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Ко АП РФ, суд считает не состоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку они опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, которые являются в целом относимыми и допустимыми, а также показаниями допрошенного мировым судьёй государственного инспектора ДП ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, признанные достоверными.

Судом установлено, что мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 Ко АП РФ, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и действиям заявителя дана правильная юридическая квалификация.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.11.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары от 30.11.2017 года по деку об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф.Третьяков