Апелляционное определение № 33-2409/2026 от 29 апреля 2026 г.

34RS0008-01-2025-008553-82

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-2409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3516/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Царь-Продукт», ООО «Царицынский комбинат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивированным тем, что 24 марта 2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по ценам РСА составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, <.......>, с учетом износа деталей – <.......> При этом предложенные страховщиком СТОА отказались от проведения ремонта автомобиля в связи с невозможностью соблюдения сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет <.......>

Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Царь-Продукт» и ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Царь-Продукт», ФИО2 убытки в размере 939 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 576 руб.; с АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф 200 000 руб., неустойку с 25 апреля 2025г. по дату исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 939 600 руб., неустойка с 25 апреля 2025 г. по 28 октября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Царь-Продукт» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 31 396 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, уменьшив размер убытков, неустойки и штрафа, взысканных с апеллянта. По мнению ответчика, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», определен неверно. Размер неустойки и штрафа явно не соответствует допущенному нарушению обязательства по стороны страховщика.

Поскольку решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании определения от 26 марта 2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Царицынский комбинат».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель ООО «Царицынский комбинат» по доверенности ФИО5 полагали, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2025 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в должности водителя в ООО «Царицынский комбинат», являвшегося также страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства <.......> по договору ОСАГО серии <.......> № <...>, заключенному с САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>.

4 августа 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с заключением эксперта от 13 апреля 2025 г. № <...> ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Едина методика), составляет без учета износа деталей, подлежащих замере, <.......>, с учётом износа заменяемых деталей - <.......>

17 апреля 2025 г. финансовая организация произвела страховую выплату в размере <.......>

18 апреля 2025 г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованиями о возмещении убытков, связанных с неорганизацией ремонта транспортного средства, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что выплаченная сумма является надлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.

Согласно заключению специалиста от 8 июля 2025 г. № 09/07у-2025 ИП Е.А.Н., подготовленному по заказу истца и не оспариваемому ответчиками, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <.......>

Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2025 г. № У-25-62096/5010-003 от 12.06.2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпункт «д» пункта 16.1 данной статьи предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По мнению судебной коллегии, осуществление страховой выплаты в отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА в месте жительства истца не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Во-первых, данное обстоятельство, указывающее на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению возможности проведения восстановительного ремонта, само по себе не может использоваться страховщиком для уменьшения объема обязательств по договору ОСАГО путем замены страхового возмещения с натуральной (приоритетной в силу закона) на денежную форму.

Во-вторых, ответчиком не представлены доказательства принятия мер по организации ремонта в отсутствии СТОА, с которыми у него заключены договоры: предложение потерпевшему получить направление на ремонт на станцию, не отвечающую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи Закона об ОСАГО, или самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор (пункт 15.3 этой же статьи).

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение за счет АО «АльфаСтрахование» убытков, обусловленных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Оценивая правомерность действий страховщика по осуществлению страховой выплаты исходя из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно не оспариваемому сторонами заключению эксперта, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> согласно Единой методике составляет без учета износа деталей, подлежащих замере, <.......>, то есть превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку АО «АльфаСтрахование» не предлагало потерпевшему осуществить доплату, превышение стоимости необходимого восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, само по себе не может выступать безусловным основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

При исполнении АО «АльфаСтрахование» вышеприведенных требований Закона об ОСАГО у потерпевшего возникла бы возможность осуществить доплату стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере <.......> (<.......> – 400 000 руб.), возмещения которой истец вправе требовать с лица, ответственного за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Неисполнение данного обязательства страховщиком (в виде предложения потерпевшему осуществить доплату) привело к невозможности проведения ремонта автомобиля <.......> по ценам, установленным в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (в соответствии с положениями Единой методики), то есть к убыткам, составляющим, 568 920 руб. 64 коп. <.......> – 400 000 руб. – <.......>).

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки, связанные с неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 568 920 руб. 64 коп.

Определяя надлежащего ответчика по требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Царицынский комбинат» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, вышеуказанные убытки, составляющие 370 679 руб. 36 коп., подлежат взысканию с работодателя причинителя вреда, то есть с ООО «Царицынский комбинат».

Судебные расходы ФИО1 подлежат распределению между надлежащими ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных к ним основных исковых требований о возмещении убытков: с АО «АльфаСтрахование» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 050 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 452 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 125 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 48 коп.; с ООО «Царицынский комбинат» взыскиваются эти же расходы в размере 3 950 руб., 948 руб., 9 875 руб., и 227 руб. 52 коп. соответственно.

Разрешая исковые требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что страховщик, не обеспечивший возможность ремонта автомобиля на СТОА и не предложивший осуществить доплату, не выполнил обязательство по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки, исчисляемой с 25 апреля 2025 г. от надлежащего страхового возмещения, определяемого с учетом лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, по день принятия решения суда, составляет <.......>, размер штрафа - 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Оценивая доводы страховщика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная по смыслу позиция приведена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела АО «АльфаСтрахование» ограничивается доводами о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание значительный период просрочки, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, повлекший причинение значительной суммы убытков, не усматривает оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку установленный факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг презюмирует причинение гражданину физических и нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным частично удовлетворить исковые требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных к ним исковых требований (а также требования о взыскании компенсации морального вреда): с АО «АльфаСтрахование» взыскивается 27 378 руб., с ООО «Царицынский комбинат» - 11 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Царь-Продукт», ООО «Царицынский комбинат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) убытки, связанные с неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, 568 920 руб. 64 коп., неустойку с 25 апреля 2025 г. по 30 апреля 2026 г. - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6 050 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя – 1 452 руб., на оплату юридических услуг – 15 125 руб., почтовые расходы – 348 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Царицынский комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) убытки, связанные с повреждением автомобиля, 370 679 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 950 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя – 948 руб., на оплату юридических услуг – 9 875 руб., почтовые расходы – 227 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Царицынский комбинат» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Царь-Продукт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 27 378 руб.

Взыскать с ООО «Царицынский комбинат» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 767 руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 18 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи