Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-760/2019

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Тандер»-ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4-ФИО5,

помощника прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер», ИП ФИО4 о взыскании компенсации вреда здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском о взыскании компенсации вреда здоровью, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Тандер», ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, связанного с повреждением здоровья, судебные расходы на представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, принадлежащее на праве аренды АО «Тандер», арендодатель- ИП ФИО4. Находясь в магазине, она споткнулась и ударилась головой о левый косяк входной двери магазина, а также при падении ударилась правым коленом о пол магазина. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию г.Краснокамска, где был составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. К ее дому прибыла машина скорой помощи, ее отвезли в травматологию, где ей была оказана первая помощь. У нее был диагностирован ушиб головы, гематома, ушиб правого колена. Она была прооперирована по месту жительства, ей был рекомендован курс лечения массажем, плавание, ЛФК, электрофорез, электростимуляция нервов, медикаментозное лечение. С заявлением о возмещении компенсации за лечение она к руководству магазина не обращалась. В результате происшествия она испытывала и продолжает испытывать моральные страдания, которые заключаются в постоянных головных болях, бессоннице, апатии, раздражительности, плохом настроении, болях в области сердца, невозможности выполнять физические работы по дому, трудностях передвижения, обострении хронических заболеваний. Она оценивает нанесенные ей моральные страдания в 100 000 рублей. Также понесла судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддерживала исковые требования по уточненному иску. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут зашла в торговый центр «ФИО6», расположенный по адресу: <адрес>, поднялась по лестнице, запнулась о сломанную на полу плитку, стукнулась о косяк двери магазина «Сумки» головой, упала на пол на спину, при падении, отключилась. К ней подошла женщина и помогла встать. Спустилась в магазин, купила крабовое мясо, чтобы приложить к шишке на лбу. Справа на лбу была очень большая шишка, запеклась кровь. Также при падении стукнулась правым коленом об пол. В колене была боль три дня, потом прошла. Скорая помощь к её дому не приезжала, как указано в иске. Операцию ей не делали, как указано в иске. Обратилась через неделю к травматологу в поликлинику №, травматолог назначил лечение. У травматолога лечилась две недели, пила таблетки, какие не помнит. У неё очень болела голова, делали перевязки каждый день на лбу, потом вскрывали гематому. Под глазами были синяки. Потом лечилась у невролога две недели, до сих пор пьет лекарство. У невролога делала УЗИ шеи, головы, принимала таблетки. Просила взыскать 100000 рублей с ответчиков за моральный ущерб, так как ей причинили боль, она до сих пор мучается от головной боли и головокружения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Просил взыскать компенсацию вреда здоровью истца с ответчиков в размере 100000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует тем моральным страданиям, которые истец перенесла, в связи с причинением ей вреда здоровью. Просил удовлетворить требования истца, поскольку ИП ФИО4 и АО «Тандер» не обеспечили безопасность доступа в магазин.

Представитель ответчика АО «Тандер» с иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что АО «Тандер» является арендатором площади помещения <данные изъяты> км.м., принадлежащей ИП ФИО4. Истица упала не на территории, которую арендует АО «Тандер», поэтому вины АО нет. Они не обязаны возмещать какие- либо суммы. То, что истец упала не на арендуемой площади, подтверждается фотографиями, которые предоставила истица, ее пояснениями. Начало действия зоны ответственности АО «Тандер» около входа в магазин Магнит, в приложении к договору аренды данная площадь обозначена. Плитку на полу, где запнулась истец, клали не сотрудники АО «Тандер».

Представитель ответчика ИП ФИО4 с иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства события, наличия вины и причинно- следственной связи. Полагает, что все представленные истцом доказательства составлены с ее слов, и являются косьвенными.

Прокурор полагал, что требования компенсации морального вреда в 100000 рублей завышены. Отметила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как вина ответчика ИП ФИО4 нашла свое подтверждение по показаниям свидетелей и медицинских документов, с учетом снижения размера морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, карту пострадавшего, медицинскую карту больного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТЦ «ФИО6», расположенного в <адрес>, который принадлежит ИП ФИО4, ФИО1 запнулась о раздробленную плитку на полу, стукнулась головой о косяк двери магазина «Сумки», упала, получив ушиб головы и правого колена, гематомы. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (пояснениями истца, приложенными фото, картой пострадавшего от травмы, медицинскими документами, заключением эксперта, показаниями свидетелей).

Обстоятельства, послужившие получению указанной травмы, на которые ссылается истица, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к травматологу в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с диагнозом ушиб мягких тканей внешней части головы. Подкожная гематома лобной области. Направлена на консультацию к хирургу, неврологу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога, что подтверждается картой пострадавшего, в которой указано, что во время лечения истец предъявляла жалобы на боли в области лба, ежедневно ей делали перевязки на рану в области лба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к неврологу в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с жалобами на головные боли в месте ушиба, головокружение от травмы ДД.ММ.ГГГГ, ударилась головой об косяк, сознание не теряла, обратилась травматологу. Находилась на амбулаторном лечении, на протяжении всего лечения имела жалобы на боли в месте ушиба.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась у хирурга поликлиники № ГБУЗ ПК.

Из заключения эксперта № Краснокамского отделения (филиала) ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данных судебно –медицинского обследования со слов: ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Магнит». Там на полу была сломана напольная плитка, была большая выщерблина, она об неё запнулась, стала падать, и ударилась о косяк дверного проема. О произошедшем помнит. Сознание не теряла. Обращалась за медицинской помощью к травматологу поликлиники №, к неврологу. Лечится амбулаторно. Объективно: <данные изъяты>.Других повреждений не предъявлено.Запрошены медицинские документы. При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при заявленных обстоятельствах, и в указанный срок. Так как запрошенные медицинские документы не предоставлены, определить полный объем повреждений и степень тяжести причинения вреда здоровью не представляется возможным.

Определением УУП ОМВД России по Краснокамскому району определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в материалах проверки признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматриваются, телесные повреждения ФИО1 образовались в результате падения и соударения об твердую поверхность.

Свидетели ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она видела последствия падения истицы. Она упала в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 нет ванной, она приходит к ней раз в неделю мыться, они живут рядом. Ей известно, что ФИО1 упала ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала ей по телефону, что сильно упала в ТЦ ФИО6, поэтому говорить не может. Через 2-3 дня она ее увидела, у нее были гематомы на лице, все лицо было синее, как будто её избили. ФИО1 сказала, что запнулась о сломанную плитку на полу, потом её повело на косяк. После падения у Вишневской очень долго болела голова, бывает что и сейчас постоянно болит голова. Голова стала болеть после падения. ФИО1 очень скромная, поэтому не вызвала скорую помощь. Лечилась мазями, делала примочки, была физическая боль, дискомфорт. Она ограничивала себя в походах в магазин. Синяки не спадали месяц, потом появилась желтизна, шишка была точно месяц.

Свидетель ФИО9 подтвердили доводы истца о том, что в ТЦ ФИО6, она запнулась о плитку, получив травму.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, в котором АО «Тандер» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилое помещение под магазин «Магнит» (л.д.93-105).

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании пояснил суду, что место, где упала ФИО1, является коридором общего пользования, где расположено несколько магазинов.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 должна быть возложена на ответчика ИП ФИО4, поскольку травма вследствие падения на полу в коридоре общего пользования в здании по адресу: <адрес> получена ФИО1 по вине собственника здания ИП ФИО4, не обеспечившего надлежащее санитарное состояние мест общего пользования - коридора в здании, принадлежащем ему на праве собственности.

Принимая во внимание, что собственником здания – ИП ФИО4, не были предприняты меры для предупреждения несчастных случаев в местах общего пользования, границы ответственности за пользование которым не разграничены между арендаторами и арендодателем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика ИП ФИО4, и получением истицей травмы вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения собственником здания ТЦ «ФИО6»-ответчиком ФИО4 безопасных условий при посещения здания ТЦ «ФИО6».

Ответчиком ИП ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанного повреждения в результате падения, в том числе, не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления сроков образования повреждений, их локализации, механизме и фактическом наличии, в то время как представленные истцом доказательства в их совокупности в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате падения истицы в здании ТД «ФИО6», принадлежащем ответчику ИП ФИО4 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые истица получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения.

Суд принимает во внимание, что не принятие ответчиком должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, привело к причинению вреда здоровью истца. Учтены отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны истца, особенности личности истца, лишение ее возможности вести привычный образ жизни.

Требования истца о возмещении причиненного вреда здоровью в сумме 100000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного вреда в 50000 рублей. Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.