Апелляционное определение № 33АП-1545/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-46

Дело <номер>АП-1545/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.6 Ф.И.О.5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.6, рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 (Ф.И.О.7) Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 (Ф.И.О.18. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.7 Ф.И.О.19 к Ф.И.О.2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть брак между Ф.И.О.7 (Ф.И.О.20 и Ф.И.О.2, зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись <номер>;

признать совместно нажитым имуществом Ф.И.О.7 О.Н. и Ф.И.О.2 имущество на общую сумму на общую сумму 10 150 297,99 руб.;

в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Ф.И.О.7 (Ф.И.О.21 имущество на общую сумму 65 581,09 руб.;

в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Ф.И.О.2 имущество на общую сумму 7 603 10,29 руб.;

взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.7 (Ф.И.О.22. денежную компенсацию стоимости его доли в общем имуществе в размере 3 768 762,10 руб.

взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.7 (Ф.И.О.23 денежную компенсацию в счет стоимость 1/2 доли автомобиля Лексус <данные изъяты>, цвет бежевый, <данные изъяты> год выпуска, кузов <номер><номер>, и 1/2 доли автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> год выпуска, кузов <номер>, в размере 1 239 075 руб.;

взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.7 Ф.И.О.24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.7 Ф.И.О.25 и Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу урожая 2022 года овса и сои, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 213 кв.м., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.7 Ф.И.О.26 к Ф.И.О.2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать общим совместным имуществом, приобретенным Ф.И.О.7 Ф.И.О.27. и Ф.И.О.2 в период брака, – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5213 кв.м., с кадастровым номером <номер>;

передать в собственность Ф.И.О.7 Ф.И.О.28 и Ф.И.О.2 по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5213 кв.м., кадастровый <номер>, прекратив право личной собственности Ф.И.О.2;

взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.7 Ф.И.О.29 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<адрес> союз экспертов», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ф.И.О.2

<дата> в адрес Белогорского городского суда поступило заключение эксперта, согласно представленному счету от <дата><номер> стоимость работ по проведению экспертизы составляет 149 000 руб.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.7 (Ф.И.О.30 в пользу ООО «<адрес> союз экспертов» взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 95 404,70 руб.; с Ф.И.О.2 в пользу ООО «<адрес> союз экспертов» взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 53 595,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> изменено, с Ф.И.О.7 О.Н. в пользу ООО «<адрес> союз экспертов» взысканы судебные расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 17 894,90 руб.; с Ф.И.О.2 в пользу ООО «<адрес> союз экспертов» взысканы судебные расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 131 105,10 руб.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Ф.И.О.1 (Ф.И.О.7) Ф.И.О.31 о повороте исполнения решения суда. Определено: произвести поворот исполнения определения Белогорского городского суда <адрес><дата>, взыскать с ООО «<адрес> союз экспертов» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 77 509,80 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от <дата> выдан исполнительный лист в форме электронного документа от <дата><номер>, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно платежному поручению от <дата><номер> задолженность по исполнительному производству от <дата><номер>-ИП в размере 77 509,80 руб. погашена ООО «АО Союзэксперт» в полном объеме.

<дата> ООО «АО Союзэксперт» подана частная жалоба на определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от <дата> определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «<адрес> союза экспертов» в пользу Ф.И.О.1 расходов по оплате услуг экспертизы в размере 77 509,80 руб. отменено; Ф.И.О.1 в удовлетворении требований отказано.

Определено: произвести поворот исполнения определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате экспертизы в размере 77 509,80 руб.

<дата> ООО «АО Союзэксперт» обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в обоснование указав, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято решение об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.1 (Ф.И.О.7) О.Н., просило произвести поворот исполнения определения суда от <дата>, взыскать Ф.И.О.3 в пользу ООО АО «Союзэксперт» судебные расходы в размере 77 509, 80 руб.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> заявление ООО «АО Союзэксперт» о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> С Ф.И.О.1 в пользу ООО «<адрес> союз экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 77 509,80 руб.

На указанное определение Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Указано, что спорная сумма возвращена, как ошибочно удержанная. Основания отмены определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ей неизвестны.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, дела при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из статьи 445 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения определения суда, ООО «АО Союзэксперт» указало, что определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято решение об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.1 (Ф.И.О.7) Ф.И.О.32 о повороте исполнения определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>

Удовлетворяя заявление ООО «АО Союзэксперт» о повороте исполнения решения Белогорского городского суда от <дата>, суд, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменено и произведен поворот исполнения определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> – с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 77 509,80 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АО Союзэксперт» о повороте исполнения определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на сумму 77 509,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, исходит из того, что апелляционное определение судьи Амурского областного суда от <дата>, исполненное ООО «АО Союзэксперт» определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «<адрес> союза экспертов» в пользу Ф.И.О.1 расходов по оплате услуг экспертизы в размере 77 509,80 руб., отменено; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 77 509,80 руб. в пользу Ф.И.О.1 взысканы с Ф.И.О.2

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.

Восстановление прав сторон в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При этом, как следует из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Существо отношений в результате поворота исполнения судебного акта состоит в приведении каждой из сторон в то положение, которое существовало до принятия отмененного судебного акта, в данном случае имеется совокупность обстоятельств, при которых положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте решения суда на основании аналогии закона могут быть применены к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание факт перечисления ООО «АО «Союзэксперт» денежных средств Ф.И.О.1 в размере 77 509,80 руб. на основании платежного поручения от <дата><номер> по исполнительному производству от <дата><номер>-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «АО Союзэксперт» о повороте исполнения определения суда от <дата>

Доводы жалобы о том, что спорная сумма возвращена, как ошибочно удержанная, не состоятельны, так как основанием для ее возврата послужило возбужденное исполнительное производство от <дата><номер>-ИП на основании выданного в форме электронного документа исполнительного листа от <дата><номер> по заявлению Ф.И.О.1 (Ф.И.О.7) Ф.И.О.33. о повороте исполнения решения суда.

Указание в жалобе на то, что заявителю не известны основания отмены определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, отмену постановленного судом определения не влечет.

Основания отмены определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «АО Союзэксперт» не лишено возможности восстановления своего права в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: