Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-220/2025

УИД 26RS0022-01-2025-000264-60 Дело № 2-220/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать солидарно в пользу Банка с ответчиков задолженность по кредитному договору № № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) год (включительно) в размере 4976 086,39 рублей в том числе: просроченный основной долг 4615434,81 рублей, просроченные проценты 327 757,94 рубля, неустойка за просроченный основной долг 20 403,80 рублей, неустойка за просроченные проценты 12 489,84 рубля, судебные расходы 58833 рубля, на общую сумму 5034919,39 рублей.

Указывая, что (дата) с ответчиком ИП ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлялся кредит в сумме 5000000 рублей под 26,5% годовых сроком на 35 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 № ...П01 от (дата) Банк свои обязательства выполнил. Заёмщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. Заёмщику было направлено требование, о досрочном возврате кредита которое, оставлено без ответа.

Представитель ПАО "Сбербанк " в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя своевременно и надлежащим образом были извещёны о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции по СК. От ответчиков, извещённых о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлением, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте жительства, суд не располагает.

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.

В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представили возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Данных об ином месте проживания ответчиков суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчиков не производится.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № ... по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заёмщику кредит, в размере 5000000 рублей, для целей развития бизнеса, по ставке 26,5 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том 1 л.д. 26-31).

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на дебетовый счёт заёмщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета, и условиями договора.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ( л.д. 29 п.7 Заявления).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.29 п.8 Заявления).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщиком ИП ФИО1 предоставлено кредитору поручительство гражданина ФИО2 (п. 9.1.1 Заявления 29).

С ФИО2 был заключён договор поручительства № ...П01 (л.д.23-25)

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из данного договора следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник.

В п.5 договора поручительства установлен срок действия договора поручительства с даты подписания договора по дату исполнения обязательств должником, установленную основным договором, увеличенную на 3 года (включительно). По наступлении указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору ( л.д.24 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, имеется задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 4976086,39 рублей, из которых: просроченный основной долг 4615434,81 рублей, просроченные проценты 327757,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг 20403,80 рублей, неустойка за просроченные проценты 12489,84 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, расчётом задолженности по договору, расчётом цены иска, выпиской по операциям на счете.

В адрес заёмщиков (дата) истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В указанном требовании ответчику было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путём досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (том 1 л.д. 60-63).

Однако до настоящего времени требования истца ответчики не исполнили, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Ответчики были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, предметом договоров, о чем свидетельствуют подписи ответчиков.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиками, суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчики в добровольном порядке не предприняли каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного банком в адрес заёмщиков.

Поскольку установлено, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключённого сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № ... от (дата) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера задолженности по неустойке, с учётом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 58833 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающего, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП№ ..., № ... ФИО2 (№ ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН № ...) задолженность по кредитному договору № № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) год (включительно) в размере 4976 086,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4615 434,81 рублей, просроченные проценты 327 757,94 рубля, неустойка за просроченный основной долг 20 403,80 рублей, неустойка за просроченные проценты 12 489,84 рубля.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП№ ...), ФИО2 (№ ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№ ...) судебные расходы 58833 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 г.

Судья А.А. Власов