Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зейналова Р.Э., представившего удостоверение и ордер № 155100 от 18.05.2017 года,

при секретаре Меликян С.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, пенсионера, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело на основании ст. ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.128.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление мирового судьи частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года.

В судебном заседании суда частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года в отношении ФИО2 отменить по приведенным в жалобе основаниям.

ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указывая, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей нарушений требований уголовно – процессуального законодательства не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, состоявшееся судебное решение, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ст. 128.1 ч.1 УК РФ совершенном 11 декабря 2015 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного постановления мирового судьи, не установлено. Судом правильно применены нормы статей 24 УПК РФ и 78 УК РФ позволяющие суду прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону законно и обоснованно прекратила уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года, которым уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 по ст.128.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья