Определение № 33-198/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-198/2026

№ дела в суде 1-инстанции 2-326/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., изучив материалы гражданского дела № 2-326/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 206 600 руб. 00 коп. из них: 110 000 руб., перечисленных ООО «Горизонт»; 96 600 руб., перечисленных ООО «Д.С.Авто».

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № № в размере 51 372 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 733 руб. 19 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 352 руб. 74 коп.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10 217 руб. 63 коп.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2026 г. данная апелляционная жалоба принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2026 г. в 16 час. 00 мин.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из дела видно, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Горизонт»; 96 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Д.С.Авто»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги ООО «Горизонт», за период с 06 февраля 2024 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 37 098 руб. 93 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость на стоимость дополнительной услуги ООО «Горизонт» в размере 33 355 руб. 83 коп. за период 06 февраля 2024 г. по 17 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде разницы процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» за период 06 февраля 2024 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 29 806 руб. 80 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; разницу за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» между начисленными процентами и фактически выплаченным в размере 7 002 руб. за период за период 06 февраля 2024 г. по 17 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 30 000 руб. в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг. (том 1 л.д.8-9).

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 206 600 руб., из них: 110 000 руб., перечисленных ООО «Горизонт»; 96 600 руб. - ООО «Д.С.Авто».

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № № в размере 51 372 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 733 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 352 руб. 74 коп.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10 217 руб. 63 коп.

Между тем в решении суда указания на разрешение требований ФИО1 о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. не содержится.

Следовательно, по данному требованию истца судом первой инстанции решение не принято.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение указанных норм судом первой инстанции решение по требованию ФИО1 о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридически услуг в размере 30 000 руб. не принято, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело № 2-326/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей по апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2025 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Бадмаева