Решение № 2-1983/2018 2-1983/2018~М-1948/2018 М-1948/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1983/2018

Дело № 2-1983/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 144638,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092,78 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос.рег.знак ..., которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак ..., которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос.рег.знак ... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.... Рассмотрев, представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 376738,80 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «СДС» по договору обязательного страхования №.... ООО СК «СДС» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 232100 руб. (с учетом износа). Таким образом, истец понес убытки в размере 144638,80 руб., в связи с чем и обратился с указанным иском в суд.

В дальнейшем представитель истца ООО «СК «Согласие»- ФИО3 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79896 руб. В обоснование требований указал, что разница между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа и выплаченным в порядке ОСАГО ущербом составляет 79896 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие»- ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании 18.10.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответственность ФИО1 была застрахована в порядке ОСАГО, лимит ответственности не превышен. Кроме того, при подсчете ущерба должны быть применены расходы на ремонт с учетом износа.

Ответчик ФИО1, третьи лица- ООО «СК «СДС», АО «Барнаульский хлебокомбинат №4» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. <данные изъяты> возле дома /// в г.Барнауле, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос.рег.знак ..., принадлежащего АО «Барнаульский хлебокомбинат №4», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль над транспортным средством, двигаясь по ул.Вечерняя, при повороте направо не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 Prado», двигавшимся во встречном направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела по факту ДТП, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС ФИО5; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» (полис ...), что подтверждается справкой по ДТП.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству ««Toyota Land Cruiser 150 Prado» был застрахован его владельцем в ООО СК «Согласие» по виду страхования «КАСКО» (договор страхования-...).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к ООО СК «Согласие», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к К.Р.АБ., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из акта выполненных работ, выполненных ООО «АНТ Импорт», наряд-заказа на ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос.рег.знак ..., счета на оплату следует, что стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» составила 376738,80 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в пользу ООО «АНТ Импорт», что подтверждается платежным поручением №... от 11.04.2018 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ООО СК «СДС» перечислило в адрес ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ... сумму в размере 232100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 10.05.2018 г.

Таким образом, разница между фактическим ущербом, выплаченным истцом в размере 376738,80 руб. и ущербом, возмещенным в порядке ОСАГО в размере 232100 руб., составила 144638,80 руб.

Между тем, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой от 22.08.2018 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос.рег.знак ..., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 311996 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос.рег.знак ..., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная с учетом Единой методики Банка России с учетом износа составляет 217800 руб.

С учетом изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной с учетом Единой методики Банка России с учетом износа, составляет 94196 руб. (311996 руб. – 217800 руб.).

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79896 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением (311996 руб. – 232100 руб.).

К доводам представителя ответчика о том, что ответственность ФИО1 застрахована в порядке ОСАГО, лимит ответственности не превышен, а также то, что при определении размера ущерба должен быть учтен размер ущерба с учетом износа, суд относится критически, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 2596 руб. 88 коп.

Государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению №... от 26.07.2018 г., подлежит возврату ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 1495 руб. 90 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18768 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика 22.08.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1

Заключение эксперта составлено 25.09.2018 г., однако, по сообщению гендиректора ООО «Профит Эксперт» оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем им предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 18768 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 79896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб. 88 коп. Всего взыскать 82492 руб. 88 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению №... от 26.07.2018 г., возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 1495 руб. 90 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18768 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 ноября 2018 года