Приговор № 1-48/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-48/2023

УИД 16RS0029-01-2023-000474-53

Дело: 1-48/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Болгар

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества ФИО2 №1 с причинением ему значительного материального ущерба, а также две кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №2 с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, В.Д.А., находясь в <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО2 №1, создал в социальном мессенджере «Телеграмм» аккаунт под вымышленным именем «Константин» и используя для выхода в сеть Интернет свой сотовый телефон марки «Tecno KG5m», находясь там же, написал ФИО2 №1, что тот подозревается в тяжком преступлении. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 №1 сообщил В.Д.А. о переписке с неизвестным лицом в социальном мессенджере «Телеграмм», после чего В.Д.А., реализуя свой умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ФИО2 №1 в свою пользу, путём обмана, предложил решить проблему последнего за определенную денежную сумму, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После этого, ФИО2 №1, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях В.Д.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Татарстан, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, совершил операции по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: РТ, <адрес>, на банковскую карту ООО «Аверс» № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Аверс» по адресу: <адрес> на имя ФИО3 №1. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в размере <данные изъяты>, а также на банковский счёт № банка АО «Тинькофф», открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору расчётной карты №, по адресу: <адрес>, строение 26, привязанный к номеру телефона <***> на имя М.А.Р.. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в размере <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в размере <данные изъяты>. В последующем вышеназванные денежные средства были переданы ФИО3 №1, В.Д.А.

Кроме того, ФИО2 №1, находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, совершил операции по переводу денежных средств со своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: РТ, <адрес>, привязанным к номеру телефона <***> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а В.Д.А. обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями В.Д.А. причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, В.Д.А., находясь возле подсобного помещения заправочной станции «Таиф-НК» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное хищение чужих денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, поднял с земли принадлежащую ФИО2 №2 банковскую карту ООО «Аверс», которую последний выронил из кармана. После этого, В.Д.А., реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где приложил вышеназванную банковскую карту «Аверс» № к данному банкомату, ввел ПИН – код, который ФИО2 №2 ранее сообщил в ходе личной беседы и тайно похитил с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке «Аверс», расположенного по адресу: РТ, <адрес> на имя ФИО2 №2, принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями В.Д.А. причинил ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут В.Д.А., находясь в подсобном помещении заправочной станции «Таиф-НК» по адресу: <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО2 №2, который передал ему его во временное пользование, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 №2, убедившись, что за его действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, осуществил вход в мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «Аверс» на мобильном телефоне ФИО2 №2 марки «ОРРО А 96667». После этого, В.Д.А., с принадлежащего ФИО2 №2 банковского счёта №, привязанного к банковской карте банка ООО «Аверс» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> на имя ФИО2 №2, осуществил операцию перевода денежных средств в размере <данные изъяты> на свой банковский счёт № банка АО «Тинькофф», открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору расчётной карты №, по адресу: <адрес>, строение 26, привязанный к номеру телефона <***> на имя ФИО1 похитив таким образом, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства и обратив их в свою собственность распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями В.Д.А. причинил ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании В.Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных В.Д.А. в ходе предварительного следствия, относительно хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 следует, что у него имеется банковская карта «Сбербанк», которая является заблокированной и к которой был привязан номер его телефона <***>. Кроме того, у него также имелась банковская карта «Тинькофф» № с банковским счетом 40№, открытая ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта была заказана им через сеть Интернет, и к ней также был привязан номер его телефона <***>. На его сотовом телефоне марки «Tecno KG5m» было установлено мобильное приложение вышеназванных банков. Этими банковскими картами он пользовался для личных нужд. У него есть друг ФИО2 №1, который работает и получает зарплату. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он, находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, создал аккаунт в социальном мессенджере «Телеграмм» под вымышленным им именем «Константин». После этого, он написал ФИО2 №1 в данном мессенджере с созданного аккаунта, представившись сотрудником Росгвардии и сообщил ФИО2 №1, что на него возбуждено уголовное дело, и он будет задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. При переписке с ФИО2 №1 в течение дня, он понял, что последний поверил ему и испугался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 рассказал ему о данной переписке, сообщив, что неизвестные лица угрожают ему тюрьмой, и он напуган. На это, он ответил ФИО2 №1, что у него имеются связи, и он может решить данные проблемы, но для этого будут необходимы денежные средства, с чем ФИО2 №1 согласился. Вечером того же дня, ФИО2 №1 перевел его знакомому ФИО3 №1, по его просьбе, <данные изъяты>. Перевод денег на счёт ФИО3 №1 он объяснил ФИО2 №1 тем, что его банковский счет заблокирован. При этом самого ФИО3 №1 он попросил переведенные ему денежные средства снять и отдать ему, пояснив последнему, что его счет заблокирован, с чем ФИО3 №1 согласился и после перевода, сняв денежные средства в сумме <данные изъяты>, передал их ему. Денежные средства, переведенные ему ФИО2 №1 он израсходовал на личные нужды. В последующем, когда у него закончились деньги, он вновь позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что переданных ему денежных средств недостаточно для решения его вопроса, в связи с чем, необходимы еще деньги. После этого ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему два раза на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Остальные денежные переводы, предназначенные для него, ФИО2 №1 переводил на банковскую карту ФИО3 №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты>. В данных случаях, ФИО3 №1 либо снимал для него денежные средства наличными и передавал их ему, либо переводил их ему на его банковский счет банка «Тинькофф» или ПАО «Сбербанк». Все деньги он тратил на свои личные нужды. Возвращать деньги ФИО2 №1 он не собирался. Сотовый телефон использованный при переписке с ФИО2 №1 он продал.

В апреле 2023 года, он признался отцу ФИО2 №1, ФИО3 №2, что он, обманным путем завладел денежными средствами его сына в размере около <данные изъяты>, о чём он написал собственноручно расписку о хищении им обманным путем денежных средств ФИО2 №1 в сумме <данные изъяты>. Данную расписку он передал ФИО3 №2 Кроме того, как следует из показаний В.Д.А., он просил ФИО2 №1 переводить денежные средства на банковскую карту ФИО3 №1 с тем чтобы отвести от себя подозрения. В свою очередь, сам ФИО3 №1 не знал, от кого ему поступают денежные средства, с ним он деньгами не делился. ФИО2 №1 перед ним каких-либо обязательств не имел.

Относительно эпизода хищения имущества ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.А. на стадии предварительного расследования дал признательные показания, исследованные при рассмотрении дела судом в порядке статьи 276 УПК РФ.

Как следует из данных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он пришел на заправочную станцию «ТАИФ-НК», расположенную по адресу: РТ, <адрес>, к своему знакомому ФИО3 №1, с которым там же также находился и ФИО2 №2 В дальнейшем, около 14 часов 15 минут ФИО2 №2 и ФИО3 №1 вышли из подсобного помещения заправочной станции и в данный момент он увидел, как из кармана брюк ФИО2 №2 на землю выпала пластиковая банковская карта, которую он сразу же подобрал для того чтобы в последующем похитить находившиеся на ней денежные средства, положив её в карман своих шорт. При этом, как следует из показаний В.Д.А. он слышал, как ФИО2 №2 в ходе беседы с ФИО3 №1 называл ему ПИН – код от данной карты. Позднее он попросил ФИО3 №1 отвезти его к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес> РТ, что последний и сделал. Прибыв к банку, в тот же день, около 15 часов 10 минут он подошел к банкомату банка ПАО «Сбербанк» и приложил к нему банковскую карту банка «АВЕРС», принадлежащую ФИО2 №2, после чего он ввел ранее услышанный им ПИН-код от карты, и похитил полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, которые позднее он потратил на личные нужды.

В дальнейшем, после хищения денег с банковской карты он решил подкинуть похищенную им у ФИО2 №2 банковскую карту, в связи с чем, и в тот же день он пришел к его дому, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, где подойдя к пеньку, положил на него банковскую карту ФИО2 №2

По третьему эпизоду предъявленного обвинения подсудимый В.Д.А. также вину признал полностью и на стадии расследования уголовного дела дал подробные показания об обстоятельствах хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2

Так из данных показаний, исследованных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился вместе с ФИО2 №2 в подсобном помещении автозаправочной станции «ТАИФ-НК», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. При беседе с последним, ФИО2 №2 рассказал ему о том, что он поменял свою банковскую карту «Аверс». После этого, он попросил у ФИО2 №2 его сотовый телефон для того, чтобы открыть доступ к сети Интернет, то есть раздать Интернет с телефона последнего. В дальнейшем, после того, как ФИО2 №2 передал ему свой сотовый телефон, то в это время его и находившегося с ними ФИО3 №1 позвал другой сотрудник станции, сотовый телефон при этом, в данное время остался у него. В данный момент, он решил воспользоваться этим с тем, чтобы похитить денежные средства с банковского счета ФИО2 №2 После этого, осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, и он не попадает под зону действия средств видеофиксации, открыл приложение банка «Аверс», введя при этом ПИН-код, который он ранее слышал от ФИО2 №2 и перевёл с его банковского счёта банка «Аверс» <данные изъяты> на свой банковский счет, открытый в банке «Тинькофф» и привязанный к номеру его телефона <***>. При этом, все сообщения о переводе он удалил, для того чтобы ФИО2 №2 не заметил хищение. В дальнейшем, после того как ФИО2 №2 вернулся, он передал ему сотовый телефон, а после ушел домой (л.д.185-188, т. 1, л.д.60-63, 85-88, т.2).

Вышеназванные показания по всем эпизодам предъявленного обвинения были подтверждены В.Д.А. в судебном заседании, а также в ходе их проверки на стадии расследования уголовного дела на месте совершенных преступлений, где последний, подробного пояснил обстоятельства хищения им денежных средств потерпевшего ФИО2 №2 (л.д. 176-179, т.1).

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевший ФИО2 №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что у него есть друг В.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в социальном мессенджере «Телеграмм» неизвестный ему раннее человек, который скрыл свой номер телефона, и логин в ходе переписки сообщил ему о том, что скоро к нему приедут люди из СОБРа, которые могут его арестовать. При этом данный человек угрожал ему возбуждением уголовного дела. От чего он напугался. Данная переписка длилась в течение всего дня, а затем она была удалена данным человеком, в связи с чем, он не успел её сохранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он сообщил о данной переписке В.Д.А., сообщив ему также о том, что он опасается того, что к нему домой приедут сотрудники правоохранительных органов и задержат его, несмотря на то, что он ничего противозаконного не совершал. На это, В.Д.А. попросил его не переживать и сказал, что он поможет ему в решении проблемы, встретившись с человеком, который решит все вопросы относительно уголовного дела. В свою очередь, с кем именно хотел В.Д.А. решить проблему он ему не говорил, но для того чтобы решить эту проблему последний попросил перевести ему <данные изъяты>, но разными суммами, которые он передаст сотрудникам силовых органов. Не выясняя подробностей, он доверился В.Д.А. и стал переводить со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в различных суммах от 500 до <данные изъяты>, на банковские карты, принадлежащие ФИО3 №1 При этом, денежные переводы он осуществил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В основном денежные средства по указанию В.Д.А. он переводил на банковскую карту ФИО3 №1, поскольку В.Д.А. ему пояснял, что его карта не работает. Всего за вышеуказанный период времени он перевел В.Д.А., через банковскую карту ФИО3 №1 <данные изъяты>. Два раза он осуществлял денежные переводы на банковскую карту самого В.Д.А. через мобильное приложение по номеру телефона, один раз он перевёл <данные изъяты> в конце февраля 2023 года, а второй раз <данные изъяты> в конце марта 2023 года. Также он переводил на карту В.Д.А. небольшие суммы, но эти переводы были лично для В.Д.А. на безвозмездной основе и претензий по данным фактам не имеет. Всего ему был причинён ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, денежные средства тратит на необходимые нужды, еду, одежду, а, часть отдает родителям для оплаты коммунальных услуг.

В апреле 2023 года он рассказал своему отцу ФИО3 №2, что у него имеются проблемы, и он отдает свои денежные средства В.Д.А. в счет оказания помощи в решении его проблем. После этого, его отец ФИО3 №2 встретился с В.Д.А., который сообщил ему, что он обманывает его, и при помощи созданного аккаунта в «Телеграмме», писал ему угрозы с этого аккаунта, а затем вводил его в заблуждение под предлогом оказания помощи в решении проблем и вымогал у него, таким образом, денежные средства. Об этом ему сообщил его отец ФИО3 №2, который сказал, что В.Д.А. обманывал его, и какие-либо вопросы он в силовых структурах не решал и все это он выдумал, чтобы путем обмана забирать у него денежные средства. После этого, В.Д.А. написал его отцу расписку о том, что он возместит ему ущерб в сумме <данные изъяты> до ноября 2023 года. В последующем, после того, как он узнал правду, что В.Д.А. обманным путем завладевал его денежными средствами, он поговорил с ним, и В.Д.А. также сообщил ему, что он обманывал его в целях получения денег, поскольку он не работает и ему необходимы были денежные средства, он обратился в полицию. Как следует из протокола допроса данного потерпевшего В.Д.А. вернул ему <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.№, 116-118 т.1, л.д.№, т.2).

По второму и третьему эпизодам предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования был допрошен потерпевший ФИО2 №2, который в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, огласив ранее данные им показания.

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №2, у него в пользовании имеется банковская карта банка «Аверс», на которую ему поступает заработная плата. Поскольку банковский счет к его абонентскому номеру не привязан, уведомления о снятии и поступлении денежных средств ему на сотовый телефон не поступают. Также, до ДД.ММ.ГГГГ него в пользовании находилась другая банковская карта «Аверс». В его сотовом телефоне марки «ОРРО А9667» установлено мобильное приложение онлайн-банк «Аверс».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, обнаружил пропажу своей первой банковской карты, имеющей №. После этого, с тем, чтобы никто не похитил денежные средства с его банковской карты он решил позвонить на горячую линию службы банка «Аверс» и заблокировать банковскую карту, так как на банковской карте находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем, после блокировки этой карты ему выпустили новую банковскую карту. Снимались ли денежные средства с банковской карты до ее блокирования, он не знал и соответственно об этом у сотрудников банка не спрашивал. О движении денежных средств по новой банковской карте ему оповещения на сотовый телефон также не приходили. ДД.ММ.ГГГГ после того как он получил выписку движения своих денежных средств по банковскому счету, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета у него были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кто мог похитить его денежные средства ему не известно. Ущерб в сумме <данные изъяты>, для него является незначительным и он возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет.

Относительно третьего эпизода предъявленного подсудимому обвинения потерпевший ФИО2 №2, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ на стадии следствия сообщил, что у него в пользовании имеется банковская карта банка «Аверс», на которую ему поступает заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда он находился на работе на АЗС, к его коллеге ФИО3 №1 пришел В.Д.А., который примерно в 17 часов 10 минут попросил у него сотовый телефон для того, чтобы открыть доступ к сети Интернет, пояснив при этом, что у него на сотовом телефоне отключили Интернет, что он и сделал, передав ему сотовый телефон марки «ОРРО А9667». После этого, его и ФИО3 №1 позвал сотрудник АЗС вследствие чего они ушли, а его сотовый телефон остался у В.Д.А. Они отсутствовали около 20-30 минут. По возвращению В.Д.А. вернул ему сотовый телефон и ушёл. В дальнейшем, около 18 часов 00 минут, он, закончив работу, пошел домой и по пути следования зашел в банкомат для того, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты, поскольку ему должны были поступить отпускные. Однако снять денежные средства ему не удалось, поскольку на счету находилось всего <данные изъяты>. Кто мог похитить его денежные средства он не знает, СМС-уведомления к мобильному банку «Аверс» у него не подключены. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что кражу его денежных средств с банковской карты в размере <данные изъяты> совершил В.Д.А., перед которым финансовых обязательств он не имел и ему свою банковскую карту не давал, денежные средства переводить не разрешал. Каким образом В.Д.А. перевел денежные средства с его счета, он не знает. Причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> для него является незначительным и данный ущерб ему В.Д.А. возместил в полном объеме, он претензий не имеет. При этом, как следует из показаний данного потерпевшего он не помнит, сообщал ли он кому ПИН-код от своей банковской карты и входа в мобильное приложение банка «Аверс», но не исключает, что возможно он кому-то говорил об этом по телефону. Присутствовали ли в этот момент В.Д.А. или ФИО4, он не помнит. Кроме этого он, не исключает возможность, что в ходе разговора с В.Д.А. и ФИО4 он мог назвать код от своей банковской карты и входа в мобильное приложение банка «Аверс». Также им сообщено, что ПИН-код банковской карты и входа в мобильное приложение у него один и тот же (л.д. 37-39, 59-61, 78-81, т.1, л.д. 20-22, т.2).

Согласно расписке ФИО2 №2, он получил от В.Д.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 82).

ФИО3 ФИО3 №2 при расследовании уголовного дела, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что у него имеется сын ФИО2 №1, который работает в отеле «Кул Гали», где он получает заработную плату около <данные изъяты>. При этом, часть денежных средств отдает ему, в счет оплаты коммунальных услуг и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщил ему, что в социальной сети «Телеграмм» ему угрожали, и в настоящее время его друг В.Д.А. помогает ему решить данную проблему. За данную помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 передает В.Д.А. денежные средства в различных суммах. Это показалось ему странным, в связи с чем он позвал к себе В.Д.А., для того чтобы выяснить, каким образом он помогает его сыну. На это, В.Д.А. признался ему в том, что он обманывает ФИО2 №1 и сообщил, что это он писал его сыну в социальной сети «Телеграмм» от имени сотрудников силовых структур, и напугал ФИО2 №1, а после сам же и предложил последнему помощь. Помимо этого В.Д.А. сообщил, что денежные средства он просил ФИО2 №1 переводить на карту ФИО3 №1, который в свою очередь переводил их В.Д.А. При этом, ФИО3 №1 о действиях В.Д.А. не знал. Позднее ФИО3 №1 подтвердил, что ФИО2 №1 переводил ему денежные средства, а он, соответственно переводил их В.Д.А., который пояснял, что у него не работает банковская карта. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, В.Д.А. пообещал вернуть все похищенные денежные средства в сумме около <данные изъяты>, о чём он написал расписку. Однако всего В.Д.А. вернул лишь <данные изъяты>, после чего он посоветовал ФИО2 №1 обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал (л.д. 119-120, т.1.)

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1, с июня 2022 года он работает оператором на заправочной станции. У него имеется банковая карта «Аверс» на которую ему поступает заработная плата. Кроме того, ранее у него имелась банковская карта банка АО «Тинькофф», счет которой был привязан к сотовому телефону <***>. В декабре 2022 года к нему обратился В.Д.А., который сообщил, что у него заблокирована банковская карта и ему должен прислать деньги ФИО2 №1 Для того чтобы деньги перевели на его банковскую карту, В.Д.А. попросил у него номер его банковской карты либо номер его телефона. Кроме того В.Д.А. пояснил ему, что он играет с ФИО2 №1 в онлайн игры и деньги необходимы для того чтобы оплачивать онлайн игру с целью дальнейшего приобретения виртуальной валюты и покупки виртуального оружия. Кроме того В.Д.А. сообщил, что деньги он будет заводить в игру и за себя и за ФИО2 №1, поэтому у него не возникло никаких подозрений, что данные денежные средства получены путём обмана. Позднее, в декабре 2022 года, точную дату он не помнит, ему на банковскую карту «Аверс» поступили деньги, точную сумму он также не помнит, от ФИО2 №1, которую он по договоренности с В.Д.А. обналичил и передал последнему. В дальнейшем, каждый месяц с декабря 2022 года по апрель 2023 года ему на банковскую карту поступали денежные средства от ФИО2 №1, которые он снимал в банкомате и передавал В.Д.А., иногда он переводил их и на счет В.Д.А. по номеру телефона. Какие именно суммы поступали, он не помнит. В апреле 2023 года, когда он с В.Д.А. проходил мимо дома ФИО2 №1, их окликнул отец ФИО2 №1, ФИО3 №2, который стал спрашивать у него, для чего его сын ФИО2 №1 переводил ему деньги. На это, он ответил, что переведенные деньги он отдавал В.Д.А. для онлайн игры, поскольку у него самого были заблокированы банковские карты. После этого, ФИО3 №2 спросил у В.Д.А., каким образом он помогает его сыну, на что он ответил, что он писал с неизвестного аккаунта в социальном мессенджере «Телеграмм» ФИО2 №1, о том, что ему грозит уголовное преследование, и он предлагал решить за денежное вознаграждение данные проблемы. Кроме того, В.Д.А. сообщил, что он обманывал ФИО2 №1 с целью получения от него денежных средств, и он обещал возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Сам В.Д.А. ему позднее рассказал, что он написал расписку ФИО3 №2 о том, что обязуется вернуть все похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Относительно хищений денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №2, свидетель ФИО3 №1 на стадии следствия, показания которого исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ближе к обеденному времени ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он находился на работе на АЗС «Таиф-НК», расположенной по адресу: РТ, <адрес> к нему пришел В.Д.А. В дальнейшем они и находившийся с ними же ФИО2 №2 общались между собой. Около 15 часов 00 минут он собрался домой и в данное время В.Д.А. попросил его подвезти к отделению ПАО «Сбербанк», с чем он согласился и довез последнего к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному в <адрес>, где он попросил его не ждать и вышел из автомобиля. Кроме того, данным свидетелем сообщено, что в момент общения между ним, В.Д.А. и ФИО2 №2 возможно последний называл свой пароль для входа в онлайн-банк «Аверс», однако об этом он с уверенностью сказать не может, поскольку он не предал этой теме особого значения.

По третьему эпизоду предъявленного подсудимому обвинению данный свидетель сообщил, что он был очевидцем того как ФИО2 №2, находясь в подсобном помещении станции АЗС «Таиф – НК», передавал свой сотовый телефон для раздачи Интернета В.Д.А. После этого, его и ФИО2 №2 позвал сотрудник заправочной станции и они вышли на улицу. В данное время телефон ФИО2 №2 оставался у В.Д.А. Отсутствовав примерно около одного часа, они вернулись, и В.Д.А. передав телефон обратно ФИО2 №2 покинул подсобное помещение АЗС (л.д.71-72, 164-166, т.1, л.д. 12-14, т. 2).

Выслушав подсудимого, а также исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, полностью признавшего свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения так и показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого и его причастность к совершению преступлений по предъявленному обвинению подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судом.

Так, согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отдел МВД России по <адрес>, с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности В.Д.А., который в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, обманным путём завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб в названной сумме (л.д. 3, т. 1).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной у В.Д.А., следователем после разъяснения ему с участием защитника его процессуальных прав, последний подробно сообщает обстоятельства хищения путём обмана денежных средств в сумме около <данные изъяты> у ФИО2 №1 (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником у В.Д.А. изъята банковская карта АО «Тинькофф» с номером 5536 9100 3029 8139 на его же имя и сотовый телефон марки «Tecno K65m», которые в последующем, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а позднее возвращены по принадлежности последнему (л.д. 53-56, 170-175, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена выписка движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 №1, открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№, т.1).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №2 изъята копия расписки о возмещении материального ущерба, написанная В.Д.А., которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.124-130, т.1.).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф» №, привязанной к номеру счета №, принадлежащего В.Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.131-138, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена выписка движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ООО «Аверс» №, принадлежащей ФИО3 №1, открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.139-161, т.1.)

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого В.Д.А. изъята выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.66-79, т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены выписки денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств АО «Тинькофф» банка по банковской карте, зарегистрированной на ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств ООО «Аверс» банка по банковской карте, зарегистрированной на ФИО2 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.75-79, т.2).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого В.Д.А., установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым полностью признавшего вину в предъявленном обвинении.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого В.Д.А. виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступлений в присутствии защитника, реальное участие которой в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности В.Д.А. в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

При этом, признавая в силу статьи 73 УПК РФ, доказанными даты, времени и места совершения подсудимым преступлений, суд руководствуется помимо показаний потерпевших и свидетелей также сведениями и о движении по счётам ПАО «Сбербанк», АО банк «Тинкофф» и ООО банк «Аверс», открытым в данных финансовых учреждениях на имя потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля ФИО4 и самого подсудимого В.Д.А.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд руководствуется следующим.

Органом предварительного расследования при описании преступного деяния, предъявленного по первому эпизоду преступлений, относительно хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1, а также при квалификации действий подсудимого по данному преступлению, указано о хищении денежных средств, в том числе и злоупотреблением доверием данного потерпевшего.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что хищение денежных средств ФИО2 №1, совершено В.Д.А. непосредственно путём обмана последнего, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «или злоупотребления доверием», предъявлен подсудимому излишне, вследствие чего он подлежит исключению из квалификации действий подсудимого по данному преступлению, равно как указанный признак подлежит исключению и из обвинения, предъявленного В.Д.А. при описании преступного деяния.

Обращаясь к вопросу о значительности причинённого действиями подсудимого имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 №1 в размере <данные изъяты>, суд учитывает материальное и имущественное положение данного лица, которое имеет единственный вид ежемесячного дохода, не превышающего <данные изъяты>. В связи с чем, учитывая размер причиненного ущерба и вышеназванные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что признак значительности причиненного ущерба нашёл своё объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Действия В.Д.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по второму и третьему эпизодам предъявленного обвинения, суд учитывает следующее.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено по данному делу при хищении имущества потерпевшего ФИО2 №2 с банковского счета по первому эпизоду, подсудимый использовал банковскую карту для снятия наличных денежных средств через банкомат, а по второму эпизоду, приложение банка для перевода безналичных денежных средств на свой банковский счёт. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно, В.Д.А. не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты.

По данным основаниям действия подсудимого В.Д.А. по второму и третьему эпизодам предъявленного обвинения суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как предъявленный излишне.

Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», электронные денежные средства, это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В связи с вышеназванной правовой нормой, похищенные с банковского счёта потерпевшего денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого, по вышеназванному признаку подлежащего исключению, не имеется.

С учётом поведения подсудимого В.Д.А. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности последнего, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость В.Д.А. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Как установлено по делу, В.Д.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 явился с повинной, и по всем эпизодам предъявленного обвинения активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путём указания мест и способа хищения им имущества потерпевших, а также дачи показаний, в том числе на месте преступлений, ранее не известным сотрудникам правоохранительных органов.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 его явку с повинной и по всем эпизодам предъявленного обвинения, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу, В.Д.А. полностью добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый им вследствие совершенных хищений денежных средств у потерпевшего ФИО2 №2, что в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по второму и третьему эпизодам предъявленного обвинения, признаётся судом обстоятельствами смягчающими наказание.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание В.Д.А. суд учитывает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2 №2 в его показаниях об отсутствии у него претензий к В.Д.А., частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 №1, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности В.Д.А., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание В.Д.А. по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 №1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде исправительных работ, а по эпизодам хищения денежных средств ФИО2 №2 в виде лишения свободы, предусмотрев при этом в силу части 3 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, назначение подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания В.Д.А. в рамках исполнения окончательного наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 и частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения В.Д.А. данных видов наказаний, не имеется.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ, В.Д.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд оснований для применения по данному преступлению положений части 1 статьи 62 УК РФ, не находит.

В то же время, учитывая назначение В.Д.А. по эпизодам хищения имущества ФИО2 №2 наказания в виде лишения свободы и принимая во внимание наличие по данным эпизодам обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при определении размера наказания за преступления, предусмотренные пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие, судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные сведения, связанные с данными о личности подсудимого, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение В.Д.А. в быту, а также после совершенного им деяния, суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом случае В.Д.А. не представляет повышенной опасности для общества.

По вышеназванным обстоятельствам, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённых В.Д.А. преступлениям и способу их совершения, а также исправлению подсудимого.

С учётом материального положения В.Д.А., а также принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения последнему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не усматривает.

Не находит и оснований для применения статьи 64 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не представлено об этом доказательств суду подсудимым и его защитником.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В силу части 3 статьи 69 УК РФ и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить В.Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное В.Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого В.Д.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства:

Банковскую карту АО «Тинькофф» № на имя В.Д.А., сотовый телефон марки «Tecno K65m», принадлежащий В.Д.А. по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными В.Д.А.; выписку движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 №1; выписку движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ООО «Аверс» №, принадлежащей ФИО3 №1; копию расписки о возмещении материального ущерба В.Д.А.; выписку движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «Тинькофф» №; выписку движения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ООО «Аверс», привязанной к номеру счета №, принадлежащему ФИО2 №2; выписку движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «Тинькофф», привязанной к номеру счета №, принадлежащую ФИО3 №1; выписку движения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк», привязанной к номеру счета №, принадлежащего В.Д.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков