Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017 ~ М-1661/2017 М-1661/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его пользу суммы материального ущерба в размере 91813,70 рублей; судебных расходов в сумме 5560,26 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26080,00 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, предусмотренного законом штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на автодороге <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К. Р. С.., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1

В соответствии с постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ДТП произошло по вине К. Р. С.., нарушившего ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса № ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», обращение было в страховую компанию виновника, так как был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив весь необходимый комплект документов.

ПАО «Страховая группа «ХОСКА» признало случай страховым, и выплатило с нарушением сроков выплаты ДД.ММ.ГГГГ компенсацию причиненного материального ущерба в размере 236686,30 рублей, что, как считает истец, не соответствует размеру причиненного ему ущерба в результате ДТП.

В виду п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П ответчику были надлежащим образом представлены оригиналы документов на транспортировку автомобиля <данные изъяты> № эвакуатором на сумму 2500 руб., услуги которого были оплачены потерпевшим, поэтому истец считает, что ПАО «СГ «Хоска» возместила данные расходы включив их в сумму выплаты 236686,30 рублей.

Поэтому, разница между выплаченной суммой и возмещением услуг эвакуатора составила: 236686,30 – 2500,00 = 234186,30 руб., являющаяся суммой выплаты ущерба в данном ДТП (без учета эвакуатора).

Таким образом, разница между произведенной выплатой (без учета эвакуатора) и ущербом составляет: 326000,00 – 234186,30 = 91813,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих требование истца, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить ущерб в сумме 91 813 руб. 70 копеек и оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в полном объеме. Итого общая сумма выплаты, с учетом оплаты услуг эксперта, составила 96 813 руб. 70 копеек.

Таким образом, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по истечении десяти дней, данных на рассмотрение претензии, не выплатила недоплаченную сумму выплаты, а именно 96 813 руб. 70 копеек, тем самым нарушило его права на получение полной компенсации ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Срок принятия всего пакета документов в силу ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., временем подачи последнего документа, а именно Постановления суда о признании ФИО3 виновным в административном правонарушении. Датой исполнения ПАО «Страховая группа «ХОСКА» своих обязательств считается дата поступления денежных средств на счет потерпевшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» обязана была произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.(20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) является срок, несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и равен 8 дням.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнь законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В виду данного обстоятельства, срок рассмотрения заявления о выплате ущерба составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) начисляется неустойка: - Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 8 (дней). Процент за каждый день просрочки: 1%. Размер ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля составляет: 326 000 руб. 00 копеек. Размер неустойки (пени) за 1 день = 326 000 руб. 00 копеек Х 1 /100 = 3 260 р.00 коп.-Размер неустойки пени за период (8 дней) = 3 260 руб. 00 коп. Х 8 дней = 26 080 руб. 00 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактической исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», с просьбой выплатить неустойку в сумме 26080 руб. 00 коп. в полном объеме.

Таким образом, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по истечении десяти дней, данных на рассмотрение претензии, не выплатило неустойку, а именно в сумме 26 080 руб. 00 коп., тем самым нарушило права истца на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА», неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 080 руб. 00 коп.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 5 560 руб. 26 коп., а именно: на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Оценка-Сервис", чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 316 руб. 20 коп., на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 244 руб.06 коп.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ: «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2- при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.63 данного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсащ причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения на иск не направил, с заявлением об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», К. Р. С.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на трассе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К. Р. С.., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н В №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 (л.д.7-9,13,14).

В соответствии с постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине К. Р. С.., нарушившего ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель К. Р. С.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» - страховой полис серии №.

Согласно сведений с сайта РСА дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца было в страховую компанию виновника, так как при ДТП был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив весь необходимый комплект документов.

ПАО «СГ «Хоска» признало случай страховым и выплатило с нарушением сроков выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 236686,30 рублей (л.д.15).

Истец считает, что страховая выплата не соответствует размеру причиненного ему ущерба в результате ДТП и поэтому с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратился в ООО «Оценка-сервис» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/№, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 326000,00 руб. (л.д.21-45).

В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения.

На основании п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П ответчику были представлены оригиналы документов на транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н № эвакуатором на сумму 2500 руб., услуги которого были оплачены потерпевшим, поэтому суд соглашается с истцом, что ПАО «СГ «Хоска» возместило данные расходы включив их в сумму выплаты 236686,30 рублей, поэтому разница между выплаченной суммой и возмещением услуг эвакуатора составила: 236686,30 – 2500,00 = 234186,30 руб., являющаяся суммой выплаты ущерба в данном ДТП (без учета эвакуатора).

Таким образом, разница между произведенной выплатой (без учета эвакуатора) и ущербом составляет: 326000,00 – 234186,30 = 91813,70 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, не имеется, поскольку в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении и заключении специалиста не представлено. К заключениям эксперта и специалиста приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом, и сумма 5 000 рублей подтверждена документально.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 91813,70 руб. +5 000 руб. = 96813,70 рублей, которую суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 1 % Х 326000,00 руб. Х 8 = 26080,00 руб., где – 8 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 326000,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО «СГ «ХОСКА» и виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено ПАО «СГ «ХОСКА» лишь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы страхового возмещения в размере 326 000,00 рублей.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка из расчета 3260,00 рублей Х 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 26 080,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО «СГ «ХОСКА» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в сумме 45906,85 рублей, из расчета: (91813,70 руб. - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 316 руб. 20 коп., на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 244 руб. 06 коп., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 560,26 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3557,87 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» сумму материального ущерба в размере 96813,70 рублей, штраф в сумме 45906,85 рублей, неустойку в размере 26080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 560,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты, которой истец освобожден, в сумме 3557,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.М. Жилкин