Приговор № 1-29/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Приговор

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баранцевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, документов о трудоустройстве не предоставившего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес>, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Факт опьянения ФИО1 установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-k», заводской №, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,583 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ФИО1 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого Баранцева З.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель Резниченко О.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе семейного и имущественного положения подсудимого, необходимость содержания им малолетнего ребенка, его трудоспособности, суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет необходимого исправительного воздействия на ФИО1, будет несправедливым, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак <***>, который считает необходимым оставить в законном владении подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак <***>, оставить в законном владении подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева